veksi

Juuri nyt kaipaisimme kipeästi perustuslakituomioistuinta

 

Sote- uudistuksesta väännetään voimallisesti kättä juuri nyt. Hallituspuolueissakin alkaa ilmetä pientä rakoilua, joka voi vielä kaataa koko lakiesityksen.

Jos uudistus kuitenkin tulee hyväksytyksi, sen seuraava kompastuskivi voi olla hyvinkin  perustuslakivaliokunta, jonka tarkkaan syyniin se vielä joutuu.

Mutta onko perustuslakivaliokuntamme oikea elin päättämään esimerkiksi juuri Sote- lakien perustuslaillisuudesta? Jokainen perustuslakiamme vähänkin vilkaissut tietää, että jotkut pykälät ovat moniselitteisiä ja tulkinnanvaraisia. Voiko esimerkiksi hallituspuoluetta edustava perustuslakivaliokunnan jäsen pitäytyä objektisuudessa, jos tietää hänen kantansa voivan vaikuttaa koko lakiesityksen kaatumiseen? Tuskin aina voi. Vastaavasti opposition edustajan omatunto voi joutua koville, jos hän kannanotollaan huomaa mahdollisuuden kaataa hallituksen ajama lakiesitys.

Siksi tarvitsisimme Suomessa perustuslakituomioistuimen, jolla ei olisi sidoksia ja joka ei kärsisi myöskään jääviysongelmista. Se varmistaisi kansalaisten kannalta oikeudenmukaisen päätöksenteon toteutumisen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Ja mistä maasta sellainen ihme-elin löytyy?

Sanonpa suoraan, valitettavasti ei yhdestäkään.

Jocke Rantanen

Ei varmastikaan mistään.

Mutta esim. USA:ssa perustuslakituomioistuimen jäsenet valtaan sitä mukaan kuin entiset poistuvat. Jäsenet eivät ole suoraan sidoksissa vallassa olevaan ryhmittymään eli rebulikaaneihin tai demokraatteihin.
Voi olla tilanne että kaikki jäsenet on valinnut demokraattipresidentti ja vallassa onkin republikaanipresidentti.
Lisäksi tuomioistuin koostuu ammattituomareista joilla on pitkä kokemus lainkäytöstä. He eivät ole varallisuutensa puolesta kenestäkään riippuvaisia.

Meillä tilanne on se että "perustuslakituomioistuin", siis -valiokunta, on aina enemmistöltään hallituksen takana.
Ei ole edes teoreettista mahdollisuutta että se ei olisi puolueeton.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

USA on mielestäni erittäin huono esimerkki hyvin toimivasta perustuslakituomioistuimesta, joka on sen lisäksi maan korkein oikeus. Syynä on se, että useimmat nimitetään poliittisin perustein. Myönteistä tietenkin on se, että jäseniä ei sen jälkeen kukaan voi erottaa eli he ovat itsenäisiä nimittämisensä jälkeen.

Tämä on itse asiassa melkeinpä kaikkien perustuslakituomioistuinten ongelma: ne ovat erittäin poliittisia. Hyvä esimerkki löytyy Espanjasta: http://anttihalinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25200.... Et kai pidä tuota hyvänä ratkaisuna?

Pidän itse paljon parempana ratkaisuna sitä, että tuomioistuimella on oikeus poiketa laista, jos se katsoo sen rikkovan perustuslakia tai kansainvälistä oikeutta, esimerkiksi ihmisoikeussopimuksia. Muistaakseni tilanne on juuri tämä Suomessa.

Haluan todellakin välttää poliittisen vaikutuksen oikeuslaitokseen.

Käyttäjän veksi kuva
Veikko Kärkkäinen

Puolueettomuus riippuisi paljon jäsenten nimittämistavasta.
Korkein oikeus voisi asettaa ehdokkaat, jotka presidentti sitten nimittäisi.
Virat voisivat olla määräaikaisia.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #5

USA:ssa se menee toisin päin. Presidentti nimittää ja senaatti vahvistaa nimityksen. Jos ei vahvista niin nimitystä ei hyväksytä.

Tällä (-kin) yritetään vahvistaa sitä että hallinto ei voi nimittää virkaan ketä se haluaa.
USA:n koingressi ei myöskään ole niin "ryhmäkurin" alainen kuin Siuomessa joten monesti rebublikaanit ja demokraatit äänestävät omiaan vastaan.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #6

Hyvä Jocke, ongelma Yhdysvalloissa on vain se, että kaikki on niin paljon poliittisempaa kuin täällä. Etenkin kun puhutaan KO:n tuomareiden nimittämisestä. En todellakaan halua heidän järjestelmäänsä tänne ja luultavasti et sinäkään.

PS. USA:ssa ei ole parlamentaarista järjestelmää - se on syy kaikkiin kuulemisiin senaatissa ja edustajainhuoneessa.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #8

Yhdysvalloissa kaikki on niin paljon poliittisempaa kuin meillä? Onko todella?

Siellä presidentti nimittää ja senaatti hyväksyy tai jättää hyväksymättä uuden tuomarin. Eikä ole kovin tavatonta että näin käy.

Ehdokkaan kuuleminen ei ole välttämättä mikään huono asia. Noiden kuulemisten seurauksena taitaa aika usein käydä niin että ehdokasta ei hyväksytä. Kun eri puolueiden edustajat ym. esittävät kysymyksiä niin niiden peruteella, koska kysymykset tulevat monelta "suunnalta" selviää monia asioita ehdokkaan mielipiteistä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #5

Mutta kuka nimittää nimittäjät.
Periaatteessa tässä on kaksi mallia. On USA:n malli, jossa tuomareiden nimittäminen on läpikotaansa poliittinen prosessi.
Toinen tapa on tietysti se, että esimerkiksi korkein oikeus nimittäisi ehdokkaat. Sen tuloksena itseään täydentävä laintulkitsijoiden elin asettuisi lainsäätäjien yläpuolelle.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #13

Nimitys ei voi olla esim. niin että korkein oikeus nimittää ehdokkaat. Silloin käy helposti niin että ehdokkaaksi pääsee vain "sopivat" henkilöt.
Ehdokkaiden nimitys pitäisi olla erillään tuomioistuimesta.

Nykyinen tapa meillä johtaa siihen että lakien perustuslaillisuutta tutkii poliittisesti valittu valiokunta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #14

"Nimitys ei voi olla esim. niin että korkein oikeus nimittää ehdokkaat. Silloin käy helposti niin että ehdokkaaksi pääsee vain "sopivat" henkilöt".

Aivan oikein. Ja myöskään arkkienkeli Garbiel ei laskeudu valitsemaan niitä maan oikeamielisimpiä ja oikeudentuntoisimpia juristeja siihen perustuslakituomioistuimeen. Siksipä minä en usko, että puolueeton ja objektiivinen perustuslakituomioistuin olisi lainkaan mahdollinen.

Nykyinen perustuslakivaliokunta on sentään siinä suhteess johdonmukainen ratkaisu, että lainsäädännöstä vastaava elin tulkitsee, vastaavatko päätökset sitä lakia, jota he (tai heidän edeltäjänsä) ovat olleet laatimassa. Ja jos valiokunta osoittautuu huonoksi, siitä pääsee automaattisesti eroon neljän vuoden sisällä. Mikään ei tietysti takaa, että uusi olisi entistä parempi, mutta sama ongelma on niissä tuomarinimityksissäkin.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #18

Olen moneen kertaan kirjoittanut että täysin puolueeton on mahdottomuus.
Vaalikausien yli istuva tuomioistuin jota täydennetään kun siitä poistuu jäseniä on kuitenkin ymmärtääkseni enemmän epäpoliittinen kuin parlamentin enemmistön valitsema valiokunta.
Sanot että siitä pääsee eroon neljän vuoden välein. Kyllä pääsee eroon ja seuraava on samanlainen.
Ja kaiken lisäksi sen tekemät linjaukset jäävät voimaan. Niitä ei myöhemminkään helposti muuteta vaan tehtyihin linjauksiin vedotaan ja niitä käytetään esimerkkeinä.

Käyttäjän veksi kuva
Veikko Kärkkäinen Vastaus kommenttiin #13

Nimittämisen voisi jättää presidentille.

Jocke Rantanen

Kirjoitin ensiksi että ei varmastikaan mistään löydy "puolueetonta" perustuslakituomioistuinta.
En ota kantaa Espanjan tilanteeseen.

Ei kai edes perustuslakituomioistuin voi poiketa laista? Kyllä kai myös sen on seurattava lakia. Sillä on oikeus ottaa kantaa lakeihin ja niiden perustuslain mukaisuuteen ja kertoa että tuo laki ei ole lainmukainen.

Suomessa meillä on täysin poliittisesti ja kulloinkin vallassa olevan hallinnon valitdema perustuslakivaliokunta. Senkin pitäisi seurata lakeja mutta laithan ovat aina tulkinnanvaraisia. Laki on niin kuin se luetahan.

Otin esimerkiksi USA:n koska siellä on ainakin teoreettinen mahdollisuus että tuomioistuin on puolueeton suhteessa valtaa pitävään ryhmittymään. Se että tuomioistuin olisi täysin puolueeton on mahdotonta niin kauan kuin se muodostuu ihmisistä joilla on antipatioita ja sympatioita.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Hyvä Jocke, tässähän on kyse kahdesta asiasta: lakien tarkistaminen etukäteen ja jälkikäteen. Perustuslakivaliokunta tekee asiansa etukäteen ja siinä mielessä on osa poliittista prosessia, jossa kuitenkin pyritään siihen, että laki todellakin on perustuslain ja muiden vaatimusten mukainen.

Perustuslakituomioistuin taas on jälkikäteen tapahtuvan tarkistamisen elin. Se vain sanoo, onko laki perustuslain vastainen ja sen takia ei ole voimassa. Joissakin maissa sillä saattaa ehkä olla joitakin muitakin valtuuksia (esim. USA), mikä ei välttämättä ole hyvä asia.

Mielestäni kolmas ja paras tapa olisi jättää perustuslakivaliokunta tekemään työtänsä, mutta antaa tuomioistuimille myös mahdollisuus sanoa sanansa. Ja verrattuna Yhdysvaltoihin Suomen tuomarit eivät ole poliittisesti nimitettyjä.

Muutenkaan Suomen ja USA:n järjestelmiä ei todellakaan voi verrata keskenään: voisitko edes ajatella, että kuntasi tuomarit valittaisiin vaaleilla?

Jocke Rantanen

Perustuslakivaliokunta on täysin poliittisesti valittu valkiokunta. Ja koska meillä pyritään enemmistöhallitukssin niin vastavasti perustuslakivaliokunta on kokoonpantu niin että hallituspuolueilla on siellä enemmistö. Se ei siis ole puolueeton.
Kysyt että haluanko että tuomarit valitaan vaaleilla? No nythän perustuslakivaliokunta periaatteessa valitaan vaaleilla.
Entä jos tuomarit valittaisiin vaaleilla? Muuttaisiko se asiaa?

On aivan sama periaatteessa tutkitaanko laki etukäteen vai jälkikäteen. Toki olisi aina parempi jos se tutkittaisiin etukäteen.

Onko se niin vaikeata lukea kun kirjoitan että otin USA:n esimerkiksi erilaisesta mallista.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #9

Hyvä Jocke, vastaan tässä nyt molempiin viesteisihin:

Etkö lue sitä, mitä toinen kirjoittaa? Ainakin vastauksesi luo minulle sen tunnelman, että olet pitänyt kommenttejani jonkinlaisina kritiikkinä juuri sinua kohtaan. Tietenkin tämä voi olla valitettava some-ilmiö...

Minusta tuntuu, ettet valitettavasti tiedä yhtään mitään USA:n politiikasta ja järjestelmäsä kansallisella, valtiollisella ja paikallisella tasolla. Kai huomasit, että siellä on kolme tasoa ja että liittovaltion ja valtion välinen ero on erittäin tärkeä Yhdysvalloissa.

Hupaisinta viestissäsi on tämä:

"On aivan sama periaatteessa tutkitaanko laki etukäteen vai jälkikäteen. Toki olisi aina parempi jos se tutkittaisiin etukäteen."

Noh, tätähän juuri perustuslakivaliokunta tekee...

Loppujen lopuksi haluan pyytää anteeksi: olen selkeäsi kirjoittanut niin tyhmästi ja epäselvästi, että pidit kirjoituksiani jonkinlaisena hyökkäyksenä sinua kohtaan.

Tätä pyydän nöyrimmin anteeksi ja toivotan mitä parhainta viikonloppua!

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #11

Kaikin mokomin. En ole pitänyt hyökkäyksenä. Tuntuu vain siltä että ikäänkuin kierrät asiaa ja tuot uusia perustuslakituomioistuimen kannalta epäolleelisia asioita.

Et edelleenkään tunnu ymmärtävän että otin USA:n vai yhtenä esimerkkinä siitä missä tuomioistuin on ja toimii niin että sen ainakin voi olettaa olevan puolueettomampi kuin meidän puolueiden kannatuksen perusteella valitun valiokunnan puolueettomuus.

En näe mitää hupaisaa tuossa tekstissä. Sehän vain yksinkertaisesti tarkoittaa että on tietenkin parempi jostutkitaan etukäteen mutta periaatteessa on aivan sama.

Voithan tuoda esiin muita malleja. Olen joka tapauksessa blogistin kanssa yhtä mieltä siitä että me tarvitsemme puolueista riippumattoman tuomioistuimen joka tulkitsee lakien perustuslaillisuutta.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Pohjoismaalaiset ovat sääntöjen lumoissa toisin kuin etelämpänä.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Perustuslakituomioistuimen perustamiseksi on avattu kansalaisaloite, joka on kerännyt vajaat 2000 allekirjoitusta. Käykääpä tekin allekirjoittamassa - mietitään myöhemmin ko. nimitysasioita:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2883

Samalla pankkitunnistautumisella voi antaa kannatuksensa muillekin mieluisille aloitteille.

Toimituksen poiminnat