*

veksi

Kansanedustaja sanoo suomalaista oikeudenkäyntiä pelleilyksi

Alla Iltasanomien uutinen kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen kommenteista oikeudenkäynnin jälkeen. Aika erikoista puhetta kansanedustajalta, joka itse osallistuu lakien laatimiseen. Antaako se luvan meille kaikille muillekin vähätellä tuomioita ja olla noudattamatta lakeja?

 

Julkaistu: 4.1.2017 13:54

Teuvo Hakkarainen ei aio valittaa tuomiostaan hovioikeuteen.

Perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainenhttp://www.iltasanomat.fi/haku/?search-term=Teuvo%20Hakkarainen ei aio valittaa Keski-Suomen käräjäoikeuden tuomiosta. Oikeus katsoi Hakkaraisen syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja määräsi hänelle 1160 euron sakot.

– Asia on selvä. Se on siinä, IS:n puhelimitse tavoittama Hakkarainen tiivisti tuntonsa.

Et siis aio valittaa tuomiosta hovioikeuteen?

– En.

Oikeus katsoi sinut syylliseksi, vaikka itse väitit olevasi syytön. Miten kommentoit?

– Täyttä pelleilyä koko touhu. Noitavainoa.

Onko laissa siis jotain vikaa?

– En kommentoi tuon enempää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (108 kommenttia)

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Tuo Hakkaraisen kommentti menee sananvapauden piikkiin. Hänhän oli esittämässä lakimuutosta, jossa olisi luovuttu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sanktioimisesta.

Onko kommentti korrekti lainsäätäjältä? Persuista ehkä onkin.

Käyttäjän jptlehtinen kuva
Janne Lehtinen

Arto Heinonen, eikö lainsäätäjä mielestäsi saisi osallistua lainsäätämiseen tai arvioida lainsäädännön toimivuutta? Entä muut kansanedustajat?

Tosiasia on kuitenkin, että muissa EU/EIT-maissa sallittu kommentti tulisi olla Suomessa sallittu. Suomella kuitenkin paljon EIT:n tuomioita taustalla juuri poikkeavan sananvapauskäsityksen takia.

Hakkaraisen tulisi valittaa tuomiosta ja tarvittaessa hakea tuomion kumoamista EIT:ltä, joka on heille tuttua puuhaa kun kyse Suomesta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Edullisinta hänelle on jättää homma tuohon, koska osa kansastakin näkee nyt homman pelleilynä ja seuraavan vaalin äänet on turvattu. Pääsemme siis luultavasti nauttimaan Hakkaraisesta jatkossakin ja se on yksinomaan poliittisen korrektiuden osaston ansiosta. Kiitoksia siis vain heille.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Poliitisen korrektiuden osaston syy, että Hakkaraista äänestetään? Noin vääristyneellä logiikalla tulee myyneeksi kaikki periaatteensa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Kerro toki, missä kohtaa päättelyketjuni on väärin.

1. Luodaan laki, joka on monen kansalaisen mielestä typerä.
2. Viedään tuomiolle joku kaveri kyseisen lain perusteella.
3. Kyseinen kaveri saa ilmaista medianäkyvyyttä ja samalla muistuttaa lain typeryydestä.
4. Kaveri saa tuomion ja se on vahvasti lakia typeränä pitävien oikeustajua vastaan.

Kohta 1. on mainitsemani osaston tekeleitä. Lain typeryyden voi varmistaa hyvin mielipiteistä, jotka noiden uutisten yhteydessä on kommentteina annettu.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #41

Lain typeryyttä ei millään tavoin varmisteta nettikommenteista. Niistä voidaan oikeastaan varmistaa vain kommentoijien typeryys. Siinä lienee logiikkasi heikkous.

Voitko sanoa, että mikä kohta laissa itseasiassa on typerä?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #61

Miksi ne kommentoijat ovat typeriä? Olenko minäkin typerä kun pidän kyseistä lakia typeränä? Tuollainen nimittely ei kuulosta kovinkaan rakentavalta tavalta keskustella asiasta, eikä tee mitään muuta kuin työntää eri osapuolia entistä enemmän erilleen ja nostaa äärioikeiston kannatusta.

Kyseisessä laissa on se typeryys, että sillä tehdään mielipiteistä laittomia ja rangaistavia. Se taas ei tee mitään muuta kuin entistä vittuuntuneemmaksi ne, joiden ajatukset olisivat julkisesti sanottuna laittomia. He sitten etsivät foorumit, joissa saa sanoa mielipiteitä, jotka ovat julkisuudessa laittomia. Tuollaiset foorumit voivat taas suoltaa omaa vielä rankempaa propagandaa ja saada entistä enemmän kannatusta äärioikeistolle, sekä heidän ääriajatuksilleen. Olet varmaan huomannut miten äärioikeisto on nostanut rumaa päätään Euroopassa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #90

En sanonut, että kommentoijat ovat typeriä. Totesin vain, että lain typeryyttä ei voida määritellä nettikommenttien perusteella. Jos kommentoija sanoo jotain typerää niin se on sitten eri asia.

"Kyseisessä laissa on se typeryys, että sillä tehdään mielipiteistä laittomia ja rangaistavia."

Ei tehdä. Mielipiteen ilmaisu on laitonta, ei mielipide. Eikö sinun mielestäsi mielipiteen ilmaisun pitäisi koskaan olla laitonta? Kuka vaan saisi sanoa mitä vaan ilman seurauksia?

"Se taas ei tee mitään muuta kuin entistä vittuuntuneemmaksi ne, joiden ajatukset olisivat julkisesti sanottuna laittomia."

Eli, jos ihminen vittuuntuu siitä, että hänen tekonsa on laiton niin sen ei pitäisi olla laiton? Tämä logiikka ei aukea.

"He sitten etsivät foorumit, joissa saa sanoa mielipiteitä, jotka ovat julkisuudessa laittomia. Tuollaiset foorumit voivat taas suoltaa omaa vielä rankempaa propagandaa ja saada entistä enemmän kannatusta äärioikeistolle, sekä heidän ääriajatuksilleen."

Ääriajatusten ilmaisu pitää siis sallia kokonaan, koska laittomana se muuten tuo kannatusta ääriajatuksille. Laillisina ääriajatukset eivät siis leviäisi? Jos Hakkarainen saisi vapaasti ilmaista itseään niin hän ei kannattaisi noita asioita?

"Olet varmaan huomannut miten äärioikeisto on nostanut rumaa päätään Euroopassa."

Ja laillistamalla ääriajattelun ilmaisu tuo pää laskeutuu? Sanotaanko nätisti, en ole ollenkaa samaa mieltä tuosta logiikastasi.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #95

"Eli, jos ihminen vittuuntuu siitä, että hänen tekonsa on laiton niin sen ei pitäisi olla laiton? Tämä logiikka ei aukea."
Jos heitä estetään sanomasta ääneen mielipiteensä, he voivat ryhtyä tekoihin.

"Ääriajatusten ilmaisu pitää siis sallia kokonaan, koska laittomana se muuten tuo kannatusta ääriajatuksille. Laillisina ääriajatukset eivät siis leviäisi? Jos Hakkarainen saisi vapaasti ilmaista itseään niin hän ei kannattaisi noita asioita?"
Ajatukset leviävät aina. Jos ne leviävät tukahdettuna, niillä on enemmän vaikutusta.

"Ja laillistamalla ääriajattelun ilmaisu tuo pää laskeutuu? Sanotaanko nätisti, en ole ollenkaa samaa mieltä tuosta logiikastasi."
Ideologiaa ei voi tuhota sensuroimalla. Ihmiset itse päättävät kehen luottavat ja sellainen taho, joka sensuroi ja kieltää mielipiteitä, tuskin herättää luottamusta tuossa valinnassa.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #61

Lain ja sen soveltamisen ongelma on nyt se, että maasta saattaa löytyä tuhansia noin itsensä ilmaisseita ihmisiä, mutta oikeus päätti soveltaa sitä vain yhteen tapaukseen. Väitän kuulleeni ja lukeneeni tuollaisia ajatuksia jo vuosikaudet julkisilla paikoilla ja eri medioissa.

Oletan, että oikeuslaitos (siis tutkinta, syyttäja ja tuomioistuin) ei ehkä itsekään ole kovin halullinen käymäään läpi kaikkia caseja, koska se tukkisi koko järjestelmän.

Tuollainen valikoivuus syö oikeusjärjestelmän uskottavuutta ja harkintakykyä, siis että oikeus olisi sama kaikille ja kohtelu tapahtuisi niin, että kaikki ovat lain edessä yhdenvertaisia.

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen Vastaus kommenttiin #92

Hakkarainen oli tuomiolla vain siksi, että on kansanedustaja. Tavallisen taaperon puheeseen ei olisi reagoitu mitenkään.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen Vastaus kommenttiin #41

Lain typeryys on subjektiivinen käsite. Lain ollessa voimassa sitä pitää noudattaa, varsinkin lainsäätäjälle tämän pitäisi olla selvää. Sinun logiikallasi oikeudenkäynnit pitäisi minimoida mahdollisen julkisuuden tuottamien marttyyri/sympatia vaikutusten vuoksi. Juuri tuonkaltaisen ajattelun vuoksi tarvitaan riippumaton oikeuslaitos minimoimaan poliitinen paine.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #65

Näinhän se on subjektiivinen ja kyllä lakia pitää noudattaa, jos ei halua rangaistusta, mutta typeriä lakeja voi rikkoa näyttääkseen sen, miten typeriä ne ovat. Sitähän Teuvo ja kumppanit ovat tehneet. Tottahan toki oikeuslaitoksen pitää ylläpitää lakia oli se miten typerä tahansa. Kyse ei siis ole oikeuslaitoksesta vaan mielipiteitä laittomaksi tekevästä laista, joka tekee päinvastaista kuin mitä sillä on yritetty tehdä. Nykyisessä muodossaan se vain tuo lisää kannatusta Teuvolle ja kumppaneille. Jos lakia ei olisi, Teuvon suoltamat typeryydet lopulta ajaisivat hänet pois julkisuudesta ja politiikasta, koska ihmiset oikeasti näkisivät mitä mieltä hän on asioista.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #93

"Nykyisessä muodossaan se vain tuo lisää kannatusta Teuvolle ja kumppaneille. Jos lakia ei olisi, Teuvon suoltamat typeryydet lopulta ajaisivat hänet pois julkisuudesta ja politiikasta, koska ihmiset oikeasti näkisivät mitä mieltä hän on asioista."

Oletat siis, että jos Teuvo saisi oikein kunnolla sanoa mitä on mieltä niin sille ei löydy vastakaikua kansalta? Sanoisin, että tuo on aika naivi näkökulma asiaan. Merkittävä kansanosa varmasti mielellään tukisi ihan kirjaimellisesti kokonaisten kansanryhmien syyllistämistä, kollektiivista rankaisua ja uskonnon perusteella karkoitusta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #96

"Oletat siis, että jos Teuvo saisi oikein kunnolla sanoa mitä on mieltä niin sille ei löydy vastakaikua kansalta?"
Tottakai sille löytyy vastakaikua. Kaikelle löytyy vastakaikua. Nykyisen kaltaisella sensuroinnilla hänen puolelleen vaan on helppo siirtyä heidänkin, jotka eivät häntä hänen ideoitaan kannata, koska vastapuoli tarkoittaa sensuuria ja kieltoja.

"Merkittävä kansanosa varmasti mielellään tukisi ihan kirjaimellisesti kokonaisten kansanryhmien syyllistämistä, kollektiivista rankaisua ja uskonnon perusteella karkoitusta."
Jos kyseessä on merkittävä osa, niin se kertoo jo siitä, millaisessa suosiossa kyseinen laki on. Merkittävä osa suomalaisista siis ajettelee tuota lakia typeränä. Eli laki on luotu kansan valitsemien kansanedustajien toimesta suurta osaa kansaa vastaan ja se koettelee tuon kansanosan oikeustajua.

Mitä tapahtuu, kun tuota kansanosaa tarpeeksi ahdistellaan ja se jossain vaiheessa ajattelee, että sitä on ahdistettu tarpeeksi?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Käräjillähän Teuvo onkin tuttu mies. Joillakin ne nuoruuden kohellusvaiheet eivät lopu ikinä.

Ihan muuten vaan tuli tässä mieleen, että tutkimusten mukaan alkoholikokeilujen aloittaminen kannattaa lykätä (edes) mahdollisimman lähelle 20-vuotta. Mitä varhemmin ja rankemmin aloittaa, sen pysyvämmät jäljet. Ihan vaan tuli siis jostain mieleen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Täyttä pelleilyähän tuo vihapuhelaki on, se koskee vain muslimeja, heistä ei saa kirjoittaa totuuksia.

Juuso Hämäläinen

Tämä 31 sivuinen dokumentti on jo alkusivuiltaan pielessä. Sen mukaan on rikollista asettaa yleisön nähtäväksi tieto (=fakta), joka voi solvata jotakuta ryhmää. Tieto ei voi solvata ketään.

Tämä on täysin absurdia juridista puppua eikä sovellu minkään tuomion perustaksi. Tieto voi todellakin harmittaa julkitullessaan jotain ryhmää. Tiedon asettaminen yleisön saataville ei kuitenkaan voi olla rikos. Riippumatta siitä mikä on ollut julkituomisen tavoite ja motiivi.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #36

Teit nyt kyllä hulvattoman oman pupputulkinnan.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila Vastaus kommenttiin #36

"Solvaava tieto" on hyvä termi. Tällä varmaan perustellaan sitä ettei lastenraiskaajien tuntomerkkejä voi ilmoittaa ellei tekijä ole kantasuomalainen...

Kiitos Tarja Halonen ja sosiaalidemokraattinen lakimiespalvelu. Tuomareiden poliittiset nimitykset on hieno juttu...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #58

Merkillistä, miten laajaa ja syvää kansan tietämättömyys on. Sitä ei näköjään voi koskaan aliarvioida liikaa. Lukuisat ihmisten papereilla vapaana liikkuvat ja Internetin ääreen tiensä löytäneet eivät tunnu ymmärtävän, miksi yleistäminen on perseestä noin yleensä ja se voi olla ihan rikoskin. Eikä muuten osata edes yli satavuotiaan merkittävän puolueen nimeä kirjoittaa oikein.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #80

Onhan se yleistäminen perseestä kuten Esa sanoi. Oletko Esa sortunut yleistämään itse, esimerkiksi tällä palstalla milloinkaan?

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila Vastaus kommenttiin #88

Opettaja opettaa vaan muita, ja on itse täysin sokea streteotyyppi...

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Hakkarainen on vain linjassa puolueensa kanssa. Jo Halla-aho aikoinaan totesi sakkotuomion saatuaan etta KO:n tuomiot ovat vain "mielipiteita". "Pelleily" on sitten se seuraava aste.

Perussuomalaiset ovat ryhtyneet purkamaan vallan kolmijakoa ja nahtavasti piakkoin naemme esityksen oikeustoimen lakkauttamisesta tarpeettomana ja katupartioiden vallan kasvattamisesta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Vallan kolmijako on purettu ajat sitten, tuomiot ovat todistettavasti poliittisia.

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

Jarmo.
Tuosta olen eri mieltä. Suomessa on, ainakin vielä, täysin riippumaton oikeuslaitos.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Minä taas olen Jarmon kanssa täysin samaa mieltä, oikeuslaitoksemme on ollut poliittisessa ohjauksessa ainakin 90-luvun lamasta lähtien. Ja kun poliitikotkin ovat vain naruista vedettäviä marionetteja, on näillä naruista vetäjillä aikamoinen valta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Niin minä sanoin todistetusti puolueellinen, Halla-aho sen todisti lausunnollaan valtakunnansyyttäjä Ilmannille.

Juuso Hämäläinen

Oikeus ei toteudu sillä, että pieleen menneitä lakeja käytetään oikeudenjaon pohjana. Liian moni suomalainen on pykäläuskova. Sokea todelliselle tilanteelle.

Oikeuslaitos yhdessä asianajolaitoksen kanssa on myös oikeuden irvikuva. Se on äärettömän hidas, tuottaa arvaamattomia päätöksiä ja oikeuden saaminen voi viedä kansalaisen konkurssiin. Järjestelmä on täysin puolueellinen. Se puoltaa sitä, jolla on varaa käydä oikeutta. Lisäksi oikeuslaitos ei pidä huolta rikosten uhreista vaan keskittyy vain rikolliseen ja tuomioon.

Rehellisesti sanottuna ei tällainen kokonaisuus tuota oikeutta vaan on sen vastakohta. Se on vain ansaintajärjestelmä juristeille ja lainlaatijoille.

Käyttäjän raimas kuva
Raimo Nurmi

Oikeuslaitoksessa on paljon DEMLOJA. DEMLAT eivät ole puolueettomia.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #42
Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Tuomarit on jo kauan aikaa nimitetty poliittisin perustein.
- Viimeisimpänä julkisuuteen nousi Tarja Halosen nimitettyä Pauliina Koskelon korkeimman oikeuden presidentiksi ohi hallituksen esityksen.

Päätöksentekoa on myös pitkään ohjattu poliittisesti.
- mm. Mauno Koiviston ohjauskirje pankkikriisin aikaan, jolloin määrättiin tekemään ratkaisut pankkien eduksi....

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Odotan mielenkiinnolla mikä on okeuslaitoksemme kanta tähän yksittäistapaukseen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701042200049509...

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

P---a juttu, kun suoraan sanotaan. Jos se on totta, niin tilanne turvapaikanhakijoitten osalta taas kiristyy. Tuomioistuimelle kylläkin yksinkertainen ratkaista, jos näyttö on selvä.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen Vastaus kommenttiin #15

Kesken se keissi vielä on, täysin auki ja kuulusteluvaiheessa.
Tuskin tuomio on ehdollista jos se joskus tullee.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Nizzan terroriteko aiheutti minussa halveksuntaa ja jopa vihaa islaminuskoista terroristia kohtaan enemmän kuin Teuvo Hakkaraisen lausunto iskun jälkeen.

Olenko syyllistynyt suurempaan rikokseen kuin Teuvo Hakkarainen ?

P.S. Suomen oikeuslaitos munaa itsensä näillä näytösoikeudenkäynneillä.

Kalle Penttinen

Tottakai normaalin ihmisen reaktio syyttömien raukkamaiseen tappamiseen on halveksunta ja viha tekijää kohtaan. Siitähän ei Hakkaraisen kommentissa pelkästään ollutkaan kyse vaan siitä, että tuo halveksunta ja viha ulotettiin kattamaan kokonainen ihmisryhmä ja vaadittiin kaikkien maastapoistamista.

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

Tuossa ei ollut kysymys siitä, että olisit ollut säätämässä lakeja joita et itse sitten kunnioittaisi.

Vihapuheitten karsiminen on vaikea tehtävä. Jossakin olisi oltava selvästi rajattu mitä saa sanoa, mitä ei, eikä sääntö sittenkään toimisi. Jokaisella pitää olla itsesensuuria sen verran, että ei joudu ko. tilanteisiin.
Kansanedustajaa seurataan tarkemmin kuin taviksia, heidän pitäisi sekin itse tajuta.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Totta turiset.
Meillä pääsee säätäämään niitä lakeja kovin helposti esimerkiksi asiakirjoja väärentämällä, mikä on moitittavaa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

"Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut."

Noin sanotaan perustuslaissa. Edustajan on siis sanottava sanottavansa valtiopäivillä eikä facebookissa, niin häntä ei voida syyttää vihapuheesta poliittisten vastustajien toimesta.

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen Vastaus kommenttiin #18

Tuo on ihan totta. Paradoksaalista vain on se, että istuntosalin puheet ovat vain sanahelinää, jota juuri kukaan ei nykyisin kuuntele. Eivät ainakaan virkatoverit. Facebookissa on valtavasti äänestäjäkansaa kuuntelemassa, jakojen ansiosta hyvin äkkiä satatuhatta kuulijaa.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #18

Valtiopäivät tarkoittaa myös eduskunnan istuntokautta. Mikään ei edellytä, että kansanedustajan on esitettävä näkemyksensä juuri eduskunnan istunnossa pidetyssä puheessa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Olenko syyllistynyt suurempaan rikokseen kuin Teuvo Hakkarainen ?"

Oletko sitä mieltä, että jokainen terroristi on muslimi ja, että muslimit pitää saada pois tästä maasta? Tätä mieltä oli Hakkarainen ja siitä se tuomio tuli. Ei vihasta tuota Nizzan terroristia kohtaan.

On ihmeellistä, jos et aidosti tuota eroa huomaa.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Kysymys oli johdatteleva, kieltäydyn vastaamasta.

Smile.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

No selvisikö oikeudenkäynnissä, kuinka moni Eurooppaan iskeneistä terroristeista oli muslimi? Hakkarainen varmasti rehellisenä miehenä korjaa lausuntoaan, kun todellinen prosenttiosuus on selvillä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kaikkien islamiin uskovin piikkiin ei voi noita iskuja pistää, kuten Hakkarainen teki.

Kaikki uskonnot sairastuttavat ihmiset minun mielestä, aina löytyy ääripuolen toimijoita ja samalla joku saa lisää valtaa ja rahaa.

Ihmiset ovat ylipäätää melko tyhmiä ja massa ajattelijoita.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Aivan.

Tässäkään kommenttiketjussa yksikään kommentoija ei vastannut yksinkertaiseen kysymykseeni. Seurasi ainoastaan tyypillinen massareagointi ja asenteellista pohdintaa esittämäni kysymyksen vierestä ja ohi.

Kiitos vastauksista joka tapauksessa, Aina ne jotain kertovat vastaajista.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #26

Sinullehan vastattiin selkeästi ja suoraan. Et vain ilmeisesti halua nähdä vastausta. Kupla lienee liian sitkas.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #26

Haluatko kristityksi marttyyriksi, kun niin kovasti kaipaat vastausta?

Viha on ihan normaali tunne. Siitä ei ketään rangaista ainakaan Suomessa. Hakkaraista rangaistiin yleistyksestä, jolle on perusteensa sillekin. Hänen virheensä oli vaatia kaikkien muslimien häätöä Suomesta. Se olisi toki tehokas tapa poistaa muslimien joukossa olevien pahat aikeet, mutta se on kohtuuton toimi ajatellen muslimeita, jotka eivät ole meille riski.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #38

Minusta ei kristittyä marttyyria helposti saa, sillä en ole kirkon enkä minkään muunkaan uskontokunnan tai lahkon jäsen.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Näiden jatkuvien raiskausuutisten johdosta olisi ehkä syytä tutustua Suomen vanhimpaan asiakirjaan. Se on kuningas Birgerin suojelukirje Karjalan naisille, joka täytti 700 vuotta 1.10.2016. Nykymenossa eivät alaikäiset tytötkään enää tunnu olevan turvassa.

Poliisin karua tilastoa 1-9/2016:

Raiskauksia, joissa epäilty tiedossa: 679. Kasvua vuoden takaisesta 13 %. Raiskausrikoksia, joissa epäilty on ulkomaan kansalainen: 226. Kasvu vuoden takaisesta 59 %.

Mihin tämä maa on oikein menossa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naisrauha#/media/Fil...

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

Nykyisen kansainvaelluksen aikana tuo tilasto pysyy synkkänä. Kotimaistaan pois vaeltavat etupäässä nuoret miehet, joilla sukupuolivietti on korkeimmillaan. Heimon ja suvun hillitsevä ja hallitseva valvonta ja opetus on jäänyt entisiin kotimaihin.
Meillä ja muillakin Euroopan mailla on ongelma, mutta se pitäisi selättää laillisin keinoin, opastamalla tulijat maan tavoille.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Poliisin karua tilastoa 1-9/2016:

Seksuaalirikoksia, joissa epäilty tiedossa: 1827. Kasvu: 11 %. Seksuaalirikoksia, joissa epäilty ulkomaan kansalainen: 525. Kasvu: 113 %.
Seksuaalisia ahdisteluja, joissa epäilty tiedossa: 250. Kasvu: 145 %. Seksuaalisia ahdisteluja, joissa epäilty ulkomaan kansalainen: 118. Kasvu: 520 %.

Käsitykseni mukaan tätä ongelmaa ulkomaalaisten osalta ei ratkaista opastamalla tulijat maan tavoille. Tulijat tuovat tullessaan oman lähtömaansa tavat, jonka tilasto osoittaa. Suomi-neidolle tehtiin tällä hövelillä ja naivistisella maahanmuuttopolitiikalla suuren luokan karhunpalvelus. Suomalaiset olivat ennen vanhaan viisasta kansaa ja kansanviisaudet ovat siitä osoituksena. Vanha kansanviisaus sanoo ”minkä kylvää, sen myös niittää.”

Esitän tutustumista Ruotsin valtakunnan vuoden 1734 lakiin ja siinä Pahategon Caaren. Silloin suomalainen oli paremmassa turvassa jopa vieraan vallan alaisena, kun Suomi kuului Itämeren provinssina Ruotsiin.

http://agricola.utu.fi/julkaisut/julkaisusarja/kkt...

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Miten tapahtuu opastaminen maan tavoille? Käsittääkseni opastusta on annettu ja luvut ovat kuitenkin aika synkkiä.Onko oppi mennyt perille siitä voi olla monta mieltä.

https://www.thl.fi/fi/web/maahanmuuttajat-ja-monik...

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen Vastaus kommenttiin #84

Opastusta on annettu, se on selvittämättä ovatko seksuaalirikoksiin syyllistyneet osallistuneet koulutukseen.
Se pitäisi selvittää.

Jos ovat osallistuneet, eikä siitä ole otettu opiksi, pitäisi tutkia mistä se johtuu. Onko tosiaan kyseessä uskonto.

Hämmästyttävää on sekin, että mm. aasialaisperäiset maahanmuuttajat tuskin koskaan syyllistyvät seksuaalirikoksiin ja hyvin vähän muihinkin rikoksiin.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #87

Hämmästyttävää on sekin, että mm. aasialaisperäiset maahanmuuttajat tuskin koskaan syyllistyvät seksuaalirikoksiin ja hyvin vähän muihinkin rikoksiin.

Asiantuntevaa ei hämmästytä, koska tietää, että kauempaa Aasiasta tulevat eivät ole muslimeja.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kannattaa kuitenkin muistaa, että tuollaisten julistusten teko oli vain Ruotsin kuninkaan tapa tehdä propagandaa ja pönkittää valta-asemaansa kiistanalaisella rajaseudulla. Tuskin sillä mitään varsinaista tekoa naisten suojelun kanssa oli. Eli aika sama juttu kuin persumielisten äänekäs meuhkaaminen naisten, lasten, työttömien, sotaveteraanien, työpaikkojen jne jne puolesta: pelkkää lämmintä, pahanhajuista ilmaa.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Hakkarainen ei ole ainoa persu, jolla on vaikeuksia lain ja oikeuslaitoksen kunnioituksen kanssa. Oikeusminiteri ilmoitti kannattavansa kuolemantuomiota. Perusteena oli, että mikäli hänen läheisensä joutuisi uhriksi, hän voisi hyväksyä kuolemanrangaistuksen. Tietääkseni hän on edelleen mielipiteensä takana.

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

Kenties on, mutta viisaana miehenä ei sano sitä enää ääneen.

Käyttäjän jarilindstrom kuva
Jari Lindström

#25 Ei ilmoittanut. Vastasin kysymykseen: Voisitko HARKITA jossain tilanteessa? Vastasin, että todennäköisesti voisin. Täysin ja kokonaan eri asia on se, että kannatanko ja edistänkö asiaa jotenkin. En edistä mitenkään. Jos tämä ei riitä kannakseni, niin sillehän ei sitten voi mitään.

Mutta sen siitä saa kun vastaa kysymykseen rehellisesti .

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Perustelu on kuitenkin omituinen. Lakihan ei voi joustaa sen mukaan, kuka uhri on. Laki pitää olla sama kaikille.

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

Veikkaampa kuitenkin, että rehellisen vastauksen antaminen on useinkin parempi vaihtoehto kuin se toinen. En usko tuostakaan vastauksesta koituneen lopullista haittaa, ehkä päinvastoin.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Kiitokset rehellisestä vastauksesta. Mielestäni silti kuolemanrangaistus on julma ja epäinhimillinen rangaistus. Tasavallan oikeusministeri ei näytä olevan samaa mieltä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #34

Kuolemanrangaistus murhasta ja taposta on oikeudenmukainen ja inhimillinen. Ilman kuolemanrangaistusta ei ole olemassa myöskään oikeusvaltiota!

Juuso Hämäläinen

Ihan hyvä oli alkuperäinen vastauksesi. On luonnollista ajatella verikostoa, jos läheinen tulisi murhatuksi. On sitten eri asia päätyisikö siihen koskaan. Kuolemantuomiohan on kosto. Ei koskaan rangaistus.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #39

Sen on nimenomaan rangaistus, jossa henkirikos sovitetaan ainoalla oikealla tavalla.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #44

Monet ansaitsevat kuoleman, epäilemättä. Ja monet jotka kuolevat ansaitsisivat elämän. Pystytkö antamaan sen heille?

Käyttäjän jarilindstrom kuva
Jari Lindström Vastaus kommenttiin #39

#39. Tässä oltiin ns.langalla eli ymmärrettiin se mitä tarkoitin. Kiitos siitä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #39

Sota-aikana Suomessa oli käytössä kuolemantuomio nimenomaan rangaistuksena.

Ei kostona.

Juuso Hämäläinen

Hakkaraisen kommenttien juridiikan yli on unohtunut nähdä yksi oleellinen asia. On toisarvoista miettiä hänen puheidensa laillisuutta. Enemmän mietityttää kuinka moni suomalainen itseasiassa haluaisi tuoreen maahanmuuton ongelmat ratkaistua Hakkaraisen tavoin siten, että kaikki tulleet poistettaisiin maasta ja voitaisiin unohtaa nämä ongelmat kokonaan. Aika moni painaisi sellaista äänestysnappia. Ihan vain sen yksinkertaisuuden takia.

Nyt tällainen pohjalla oleva ajattelu vaikuttaa monen suomalaisen käytökseen pakostakin, vaikka maahantulijat tänne jäävätkin. Tässä nähdään, ettei suhtautuminen tulijoihin ole säädeltävissä lailla ja rangaistuksilla. Pitää tehdä jotain sen eteen, että tulijoista aidosti ajatellaan positiivisemmin.

Keksin vain yhden konstin tähän. Tulijoiden ja erityisesti muslimien on itse toimittava niin, että suhtautuminen heihin paranee. Otan esimerkiksi aasialaiset matut. Pääsääntöisesti heihin suhtaudutaan positiivisesti. He ovat ahkeria ja tarttuvat kaikkiin töihin. He eivät jää makaamaan yhteiskuntamme tukien varaan. Eikä kukaan arvele heidän tekevän muita enemmän mitään rikoksia tai räjäyttelevän lähimmäisiään taivaan tuuliin.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

En ota kantaa tähän yksittäistapaukseen, mutta osallistuin oikeuspoliittiseen seminaariin kolmisen vuotta sitten. Jo silloin maan johtavat oikeusoppineet pitivät oikeuslaitoksen ja lainsäädännön tilaa kestämättömänä, mitä se tosiaan on ollutkin jo 90-luvulta lähtien.

Tämän vuoksi oikeusjärjestelmän uudistamista on ehdotettu jo moneen kertaan, mutta miten sellainen etenisi poliittisessa järjestelmässä, joka itsessään on läpeensä korruptoitunut ja kriminalisoitunut?

Eiväthän poliitikot voi tukea rehellisiä oikeuskäytäntöjä, koska joutuisivat itse tuomiolle.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Hakkarainen on vaatinut Suomen kansalaisten karkoittamista maasta, eli kansalaisten perusoikeuksien kumoamista. Jokainen voi miettiä, onko tällainen henkilö sopiva kansanedustajaksi.

Käyttäjän mikkokem kuva
Mikko Toivonen

En ole muuten tähän keskusteluun osallistunut, mutta tuohon voin kyllä kommentoida, että Hakkarainen on aivan sopiva kansanedustajaksi niin kauan kuin häntä siihen tarvittava määrä ihmisiä äänestää. Ellei näin olisi ei koko kansanedustuslaitoksella ja demokratialla olisi merkitystä tai pohjaa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Henkilö joka kiistää kansalaisten perusoikeudet tulisi pikemmiten erottaa eduskunnasta. Kyllä Hitlerilläkin oli monta äänestäjää.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Aivan turhaan Roponen väännät. Hakkarainen on aidosti huolestunut turvallisuudestamme, kuten oikean kansanedustajan tuleekin toimia. Se, että sinä et tuota ymmärrä, ei tee Hakkaraisesta epäsopivaa kansanedustajaksi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Vaatinut? Saisko lähteen missä toi vaatimus tulee esiin.
Minäkin olen sitä mieltä että tämä maa ei tarvii yhtään ainoaa sunni- tai shiiamuslimia moskeijoineen.
Toisaalta kun järjen valon kadottaneet politiikot hyväksyy suurmoskeijan niin kohta täälläkin on kaksi eri lakia, tai oikeastaan on jo koska muslimit soveltaa shariaa täälläkin.
Kohta sen hyväksymistä viralliseksi ruvetaan vaatimaan. Ja meillä on unelma porukat peesaa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Hakkarainen vaati islaminuskoisten karkottamista maasta, tämähän on yleisesti tunnettua. Osa Suomen kansalaisista tunnustaa kyseistä uskontoa. Uskonnonvapaus on ihmisoikeus, ts. Hakkarainen yllyttää perustuslakia ja ihmisoikeuksia rikkomaan. Siinä meillä kansanedustaja.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Lait ovat tulkinnanvaraisia. Tässä tapauksessa lain tulkinta on pahasti metsässä. Vasemmistolainen suvaitsevaisuusmafia päättää nykyään lähes mielivaltaisesti, mitä saa sanoa ja mitä ei.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Syyttäjästähän se on kiinni mistä se lähtee syyttämään ja näyttää, että PS .laiset ovat aina väärin sanoneet.

Oma kokemukseni 30 vuodelta on Suomessa on perustuslakiin (PL 118 §) erityisesti kirjattu oikeus syyttää virkarikoksista ja niitäpä ei liiemmin näy. Virkavastuu ja valvonta ympäristörikokset niitä ei tutkita, koska virkamies suojelee toinen toistaan. Vaan niitä pallotellaan eri viranomaisten ja ylimmän lain valvojan toimesta.

Pihapiirissämme on lainvastaisesti toiminut kivilouhimo, joka jäi tuhottuna alueelle 1991 vuonna ja alue jätettiin niille sijoilleen myrkkyineen, jätekivikasoineen ja vaaroineen.

Omasta tapauksestamme; - KRP tutkijana Komisario sai tutkittavakseen tapauksemme eduskunnanoikeusasiamiehen toimesta rikotaanko räjähdelakia ja asetusta. Tutkimukset keskeytyi heti ja komisario kertoi kuinka hänet estettiin tutkimasta ja laitettiin puun ja kuoren väliin.

Nimismies toimi syyttäjänä ja vei oikeuteen kolmekertaa räjäytetty 68 kiloa. Nimismies syyttäjänä teki syytevaatimuken ja paperit kuinka vain 3x olisi räjäytetty 68 kiloa. Mistä tuli tuomio, mutta miksi vain kolmekertaa, kun totuus oli satoja kertoja 5x pv vuosia (9) ja räjähdemäärät olivat satoja/tuhansia kiloja.
Sama vääryys sai jatkua edelleen 9 vuotta, todellisuus oli satoja kertoja 5x pv vuosia ja räjähdemäärät olivat satoja/tuhansia kiloja.
Toivottavasti tämä kertoo mitä ja miten syytteitä ajetaan oikeudessa.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

Syyttäjälaitos on täysin hampaaton Hakkaraisen suhteen. Viisaana miehenä Hakkarainen ei aio edes valittaa tuomiostaan hovioikeuteen.

Hakkarainen tietää, että tuomio ja siitä seurannut mediajulkisuus tulee vain kasvattamaan hänen kansansuosiotaan ja varmistamaan hänen poliittisen toimintansa jatkumisen, tavalla tai toisella. Saa nähdä, millaisen kannan Perussuomalaiset tulevat virallisesti ottamaan tapahtuneeseen?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ei pelleily loputtomiin naurata. Putosihan James Hirvisaarikin eduskunnasta.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Hakkarainen osoitti tyytyvänsä tuomioon, syyttäjällä,on vielä mahdollisuus valittaa siitä. Ellei syyttäjä sitä tee, on tuomio lainvoimainen ja syyttäjäkin osaltaan tyytyy siihen. Missä siis syyttäjän hampaattomuus tulee esiin?

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

#67

Ensiksikin, en ole millään muotoa puolustelemassa Hakkaraisen mielipidekirjoittelua.

Hakkaraisen saama tuomio ei kuitenkaan todennäköisesti tule vaikuttamaan kielteisesti hänen kannatukseensa, mielipiteisiinsä tai muuhun toimintaansa. Näin käy silloin, kun äänestäjien oikeustaju ja lainsäätäjän tarkoitus eivät kohtaa.

Hakkaraisen menestys ei mitenkään liity hänen viestintätaitoihinsa tai poliittiseen toimintaansa kansanedustajana. Hänen suosiolleen on olennaista se, että hänen tempauksensa saavat vastapuolen, tässä tapauksessa myös syyttäjälaitoksen ja median, osallistumaan hänen oman viestinsä rakentamiseen.

Vuoden 2015 vaaleissa Hakkarainen sai 5557 ääntä, mikä oli yli 2 000 enemmän kuin vuonna 2011. Hän pitänee paikkansa selvästi myös seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen Vastaus kommenttiin #70

Ymmärrän ajatuksen, että Hakkaraisella on varaa maksaa toilailuistaan aiheutuvat seuraamukset. Ymmärrän myös, että hän saa kannattajiltaan tukea ja marttyyrinaseman. Mutta pitäisikö oikeuslaitoksen katsoa läpi sormien lainrikkomuksia estääkseen poliittisen hyödyn. Minusta viesti olisi väärä. Lainsäätäjän on noudatettava lakia vaikkei sitä hyväksyisikään, sillä hänellä jos kellä on mahdollisuus myös muuttaa sitä. Jos laki on huono, sitä tulee muuttaa, ei sivuuttaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Kyllähän oikeudenkäynnit joskus melkoista pelleilyä ovatkin. Oikeutta on aikoinaan käyty esimerkiksi siitä, kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin tai siitä, tappoiko joku naapurinsa lampaan mustaa magiaa käyttäen. Mikään ei olisi koskaan muuttunut, ellei joku jossain vaiheessa olisi uskaltanut sanoa, että "Hei jätkät, oikeesti, täähän on ihan täyttä pelleilyä."

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Sotasyyllisyysoikeudenkäynti 1945-46 käytiin suomalaisia poliitikkoja vastaan. Syytettyinä ja tuomittuina olivat mm. entinen tasavallan presidenttimme ja lukuisia entisiä ministereitämme.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on 2010-luvulla lausunnossaan todennut kyseisen oikeudenkäynnin itsessään laittomaksi ja sen langettamat tuomiot laittomiksi.

Suomalaisella oikeuslaitoksella pellemäisine näytösoikeudenkäynteineen on vahvat perinteensä. Se ei ole koskaan pystynyt olemaan täysin riippumaton.

Oikeuslaitoksemme on ollut ja on pahimmillaan mielivaltaisen ja sortavan vallankäytön väline.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

HS Pauliina Koskelon haastattelu kertoo karua kieltä.
Julkaistu: 10.1.2016 2:00 , Päivitetty: 10.1.2016 8:28
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002879046.html

Vuodenvaihteessa korkeimman oikeuden (KKO) presidentin tehtävästä eronneen Pauliine Koskelon mielestä oikeusvaltio on Suomessa uhattuna.

”Oikeudenhoidon ongelmat jatkuvat ja pahenevat, jos kukaan ei todella aseta hallitusta niistä tilille. Oppositio ei ole sitä näiden vuosien aikana tehnyt, eivätkä myöskään laillisuusvalvojat tai media.”

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti korostanut, että sopimusvaltioilla on velvollisuus järjestää oikeuslaitos siten, että oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset kyetään täyttämään kaikissa olosuhteissa.

On täysin selvää, että tätä lähtökohtaa ei ole Suomessa noudatettu.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Faktaa:

”Suomi saa EIT:ltä suhteellisen paljon langettavia päätöksiä. Suomi sai vuosien 1994−2008 välillä EIT:ltä 74 langettavaa päätöstä, mikä on enemmän kuin muut Pohjoismaat olivat saaneet samana aikana yhteensä. Suomi saa EIT:ltä tuomioita etenkin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan (Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin), 8 artiklan (Oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta) ja 10 artiklan (Sananvapaus) rikkomisista. Jotkut suomalaiset oikeusoppineet ovat pitäneet Suomen saamia tuomioita kiusallisina mutta aiheellisina” (Wikipedia).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_ihmisoikeus...

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Tapauksessamme eri viranomaiset näyttävät pitävän KHO.n lainvoimasta päätöstä pelleilynä.
Oulaisiin Piipsjärvi -Lehtopäähän hyväksyttiin oikeusvaikutteinen osayleiskaava 2010 vuonna. KHO.n päätös meni myös suoraan ympäristöministeriöön ja sinne kuuluu ylin valvonta ja ko. ministeriö ei toimi eikä noudata lainvoimaista KHO.n päätöstä.

2010 vuonna kaupunki haki väärillä tiedoilla jo lupa-ehtojen vastaisesti tuhottua pihapiirissämme olevaa louhimoa maa-aineksen ottoon ja kaupunki kaavoitti alueen EO-alueeksi. Hallinto-oikeus kumosi ja kaupunki valitti KHO:een.

Oulaisten kaupunginhallitus haki valituslupaa KHO:lta. Päätös sivu 8(11), mistä käy esille, että aluetta ei ole jätetty kaavan ulkopuolelle. Valituksessaan he ovat vaatineet, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin päätöksellä on kumottu Laitaperälle osoitettu Kettukallion maa-ainesten ottoalue (EO) ja kaupunginvaltuuston päätös saatetaan tältä osin voimaan. Kaupunginhallituksen valitus hylättiin myös KHO:ssa.

Eri viranomaiset mm, ELY, Oulaisten kaupunginhallitus, kaupunginjohtaja ja tekninen keskus ovat tienneet, että valvontaviranomaisten kuin kaikkien muiden viranomaisten on noudatettava korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä lainvoiman saaneeseen Piipsjärven yleiskaavassa.

Kaavaa ei ole vahviste louhostoiminnalle: Tämän vuoksi hallinto-oikeus on kumonnut osayleiskaavan hyväksymistä koskevan päätöksen louhimon osalta. KHO antopäivä 13.11.2014 Taltio n:o 3562 Diaarinumero 1309/1/13 on tehnyt ratkaisun ja Oulun hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.

Oikeusasteet ratkaisussaan ”Alueen soveltuvuutta maa-ainesten ottoon ei kuitenkaan ole aiemmin tarkasteltu oikeusvaikutteisella kaavalla.” Nyt louhimo on tarkistettu kaavassa ja KHO:n ratkaisussa ei täytä MRL 39 § vaatimuksia. Eli osayleiskaavaa ei ole vahvistettu louhostoiminnalle.

Nykyinen louhoksen lähiasutus estää yksiselitteisesti louhostoiminnan jatkamisen louhosalueella (ko. päätöksen kohta: Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu ja perustelut).

Rakentamisen perusteeton estäminen, vaikka Oulun hallinto-oikeuden päätös kielsi louhimon ja salli asutuksen.
Kaupungin eri viranomaiset ovat sivuuttanut kokonaan, että oikeusasteet ovat selvittäneet alueen tulevan käytön Lehtopää-Piipsjärven osayleiskaavassa, ja jossa koko louhimotoiminta on kumoutunut. KHO:n perusteluissakin todetaan: ”Kettukallion maa-ainesten ottoalue sijaitsee hallinto-oikeuden päätöksestä tarkemmin ilmenevällä tavalla lähellä kaavassa osoitettuja, jo olemassa olevia asuinalueita. Kaavassa on osoitettu myös uutta asutusta ottoalueen välittömään läheisyyteen.

Nyt estetään laillinen rakentaminen. Kaavaselvityksestä ja mm. Oulun hallinto-oikeuden päätöksessä s.6 (/12): osayleiskaava laaditaan oikeusvaikutteisena kyläkaavana, jota voidaan käyttää maankäyttö- ja rakennuslain 44§ ja 72§ mukaisesti rakennusluvan myöntämisen perusteena. Saimme kantatilallemme kaksi rakennusoikeutta.

Virkamiehet estävät nyt rakentamisen omille maillemme, vaikka kaava sallii rakentamisen, mutta ei louhostoimintaa.

KAUPUNKI antaa väärää tietoa perusteluissaan ja kaavassa ei louhimo jäänyt kaavattomaksi: ”Myönteinen poikkeamispäätös vaarantaisi myös alueen tulevan käytön suunnittelun ja ohjaamisen (MRL § 172, 1 mom), koska rakennuspaikan läheisyydessä on kaavoittamaton alue.”
Oulun hallinto-oikeuden päätöksessä s.6 (/12): ”osayleiskaava laaditaan oikeusvaikutteisena kyläkaavana, jota voidaan käyttää maankäyttö- ja rakennuslain 44§ ja 72§ mukaisesti rakennusluvan myöntämisen perusteena.” Rakennuspaikka täyttää osayleiskaavan vaatimukset MRL 116 § ja 136§. Rakennuspaikka on oikeusvaikutteisella osayleiskaavalla maa- ja metsätalousvaltaisella alueella, jolle on annettu kaksi rakennuspaikkaa merkkaamalla karttaan AP- joka tarkoittaa: Lainaus Lehtopään osayleiskaavasta: AP- alue on Asuinpientalojen alue/ uusi pientalojen alue.
Oulaisten kaupungin viranomaiset ovat ryhtyneet omavaltaisesti kyseenalaistamaan ja arvioimaan lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun perusteita uudelleen, soveltaa päätöstä haluamallaan tavalla ja jättäneet se täytäntöön panematta. Kun ylin toimivaltainen tuomioistuin on antanut asiassa ratkaisunsa, kunnan viranomaisten velvollisuus on omalta osaltaan toimia siten, että päätös voidaan viipymättä panna täytäntöön. Muunlainen tilanne olisi oikeusvaltioperiaatteen vastainen ja kestämätön.

Timo Heikkila

Miten Veikko Kärkkäinen itse määrittelisit Hakkaraisen pelleilyksi määrittelemän oikeuden toiminnan?

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

Melkoisen kysymyksen esitit.

On ensiksi huomioitava, että Hakkarainen on poliitikko. Syyttäjän oli lähes pakosti syytettävä, yleisen mielipiteen niin vaatiessa. (?)
Lisäksi se, että lainlaatija itse nostaa kätensä lakia vastaan, pakotti hänet myös toimimaan. Luulen, että tavallinen tavis olisi tässä tapauksessa välttynyt syytteeltä.

Oikeus totesi syytteen näytetyksi, koska selvät todisteet olivat olemassa.
Tuomio oli annettava, varmasti aivan haarukan alarajalta. Hakkaraisen tulot tekivät sitten rangaistuksesta (sakosta) kohtuullisen näyttävän.

Omasta lautamiesurasta on jo yli 10 vuotta. En koskaan pitkän uran aikana saanut eteeni ainuttakaan rasismijuttua, edes sinne viittaavaakaan. Jopa mustalaiset suhtautuivat huumorilla pieniin rotuunsa kohdistuviin huomautuksiin.
En tiedä, kuinka olisin silloin esim. juuri Hakkaraisen juttuun suhtautunut.

Aina pitäisi tietää kaikki, molempien osapuolten, juttuun liittyvät asiat . Vasta molempia kuultuaan ja nähtyään kaiken näytön joka syyttäjällä on, vasta sitten voi muodostaa asiasta lopullisen kannan.

Hakkaraisen tapauksessa varmasti liikutaan aika harmaalla alueella. Jotkut asiat ovat erikoisen vaikeita kirjata lakiin niin, että ne ovat tasapuolisia kaikille. Rasismi on juuri sellainen asia. Mikä on rasismia, mikä ei, on vaikea määritellä. Jopa sama asia eri tilanteissa esitettynä voi johtaa ihan päinvastaisiin lopputuloksiin.

Asia on vaikea ja vaikea korjata. En ollenkaan kadehdi lainlaatijoita.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

#81, Veikko Kärkkäinen

Kiitokset minunkin puolestani edellisestä vastauksestanne. Miten Te suhtaudutte väitteisiin, joiden mukaan Suomen tuomioistuimet eivät ole riippumattomia ja puolueettomia toimijoita, sekä aivan erityisesti syyttäjälaitos toimii jo osittain poliittisessa ohjauksessa, poliittisten virkanimitysten seurauksena?

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen Vastaus kommenttiin #86

Jos ihan rehellisen vastauksen haluat, niin se tulee tässä: En ymmärrä koko väitettä.
Mitään viitettäkään moiseen ei ilmennyt ainakaan niissä tuomioistuimissa (käräjäoikeus, maaoikeus ) joissa olen joutunut olemaan.

Mielestäni meidän suomalaisten pitäisi olla onnellisia siitä, että tuskin kukaan pystyy vaikuttamaan oikeuslaitoksemme toimintaan.
Virheellisiä ja epäoikeudenmukaisiakin tuomioita varmasti aina joskus tulee, mutta tuskin koskaan tahallisesti. Lisäksi virheet voi useimmiten korjata ylemmässä oikeusasteessa.
Tuomioistuimien kokoonpano estää vielä kaikenlaisen kotiinpäin vetämisen, usean jäsenen kokoonpano estää sen.
Siksi mielelläni näkisin lautamiehetkin edelleen mukana kokoonpanoissa.

Ainoa selkeä tasapuolisuutta estävä tekijä on oikeudenkäynnin kalleus. Siihen pitäisi saada korjaus.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #89

"Virheellisiä ja epäoikeudenmukaisiakin tuomioita varmasti aina joskus tulee, mutta tuskin koskaan tahallisesti."

Jos nyt yrität olla tasapuolinen niin miten perustelet Halla-ahon tuomion, jossa hän käytti vertauksena suomalaisia ja somaleja. Suomalaisisista saa puhua vihapuheita mutta vastaava somaleista tuo tuomion?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

En koskaan pitkän uran aikana saanut eteeni ainuttakaan rasismijuttua, edes sinne viittaavaakaan.

Miten olisit voinut, koska yli 10 vuotta sitten rasismi ei ollut rikos, eikä se ole vieläkään?

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen Vastaus kommenttiin #105

Tarkasti ottaen väitteesi on totta.
Alla on pykälä, jonka mukaan Hakkarainen tuomionsa sai. Ei siinä rasismista puhuta, mutta jokainen meistä käsittää ja tietää nuo siinä mainitut asiat rasismiksi, sillä nimellä ne kansan keskuudessa tunnetaan.

10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Ei ole pois suljettua, että myös alla olevan 10 a pykälän mukaisia rasistisia rikoksia käsitellään suomalaisissa oikeusistuimissa, pari ensimmäistä on jo nähty.

10 a §
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Aika kauas on ajauduttu alkuperäisestä aiheesta! Puhe oikeuslaitoksen riippumattomuudesta on puppua, sen jokainen järkevä ihminen näkee heti. Lait eivät ole mitenkään yksiselitteisiä, joten tuomareille jää melkoinen harkintavalta. Ihmisiähän hekin ovat asenteineen ja maailmankuvineen, eivätkä aina edes siitä kaikkein terävimmästä päästä.

Viime aikoina on päätösten yhteydessä usein esiintynyt Matlockista tuttu "varteenotettava epäilys", jota tunnutaan käytettävän hyvin tarkoitushakuisesti. Auerin tapauksessa sitä sovellettiin, kun taas Aarnion tapauksessa ei, vaikka mitään ehdottomia konkreettisia todisteita ei löydetty. Takavuosina se tuli esille esimerkiksi Järvilehdon tapauksessa ja tämän päivän lehdessä kerrotussa ylinopeustuomiossa.

Nytkin voisi väittää Hakkaraisen solvanneenkin itse asiassa terroristeja, jonka oikeus sitten tuomitsi laittomaksi! Hän toi tämän esille vastauksessaan todetessaan, että oikeuden mukaan terroristia ei saisi sanoa terroristiksi!

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Onko Suomlainen oikeudenkäynti pelleilyä vai mitä, mutta oikeusoppineetkaan ei luota Suomen oikeuslaitoksen epämääräisiin ja puolueellisiin tuomioihin tuotiin valoa asianajajia haastattelemalla. Hyvä näin, mutta yksikään asianajaja ei suostu nimellään asiasta keskustelemaan julkisesti.

Kuulostaako tämäkään oikeusvaltiossa hyväksyttävältä sananvapaudelta?

Päivi Happosen toimittama uutinen löytyy täältä:
http://yle.fi/uutiset/3-7234166 Lakimiehet Ylen kyselystä “Lakimiesten mukaan tuomareiden ammattitaito ei aina riitä jutun ratkaisemiseen”.

http://yle.fi/uutiset/3-7242533

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2014/10/885-tuo...

Kyllä oikeusoppineet ovat huomanneet kauan jo oikeuslaitoksen tilanteen. http://blog.oikeus.pro/fi/blogi/:action/viewentry/...

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

"Päivi Happosen toimittama uutinen löytyy täältä:
http://yle.fi/uutiset/3-7234166 Lakimiehet Ylen kyselystä “Lakimiesten mukaan tuomareiden ammattitaito ei aina riitä jutun ratkaisemiseen”.

Tuon osittain uskon. Tämän päivän tuomarin pitää olla tuhattaituri, jokaisen alan huippuasiantuntija.
Onneksi heillä on mahdollisuus kuulla aina todellisia asiantuntijoita, joitten avulla ratkaisut tulevat oikein.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Onko meillä sanan- ja demokratian vapaus? Tästä aiheesta kuuntelin ja katselin omasta mielestäni kiinnostavan keskustelun. Dosentin vieraana on tiedetoimittaja ja tietokirjailija Marko Hamilo.
Miten puna-vihreä kupla poksahtaa? Entä voiko Suomessa enää puhua "politiikkaa joutumatta raastupaan? Onko suvaitsevaiston aika jo ohitse ja alkaako uuden konservatismin aika? Dosentin vieraana on tiedetoimittaja ja tietokirjailija Marko Hamilo."

http://www.permanto.fi/web/alfatv/player/vod?asset...

Hamilo on mielestäni pitkälti samoilla aaltopituuksilla arvioidessaan Hakkaraisen tapaan maamme sananvapaustilannetta ja oikeuskäytäntöä nykyisin. Ainakin joissakin oikeudenpäätöksissä jää ihmettelemään tavallisena kansalaisena tuomiopäätöstä.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Kuten niin usein ennenkin, prof Timo Vihavaisen puheenvuoro tästä aiheesta taitaa olla järkevin:

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2017/01/kiihotu...

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Hyvä kirjoitus Vihavaiselta nyt, kuten aina. Itse kiinnitin huomioni varsinkin tähän hänen kijroituksessaan "Mutta kaikella on rajansa. Mikäli oikeuslaitos etääntyy liikaa kansan oikeuskäsityksistä, se menettää legitimiteettinsä. Mikäli sokean oikeuden havaitaankin katsovan harsonsa läpi ja suosivan jotakin osapuolta, sen legitimiteetti häviää. Tämä merkitsee koko yhteiskunnan kannalta perusturvallisuuden horjumista ja valtion kannalta sen legitimiteetin hiipumista."

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Suomalainen oikeuskäytäntö ei ole pelleilyä. Englantilaisista ainoastaan pieni, 98% vähemmistö pitää sitä pelleilynä ja kaikki muut 2% aivan asiallisena (äänestys jutun lopussa) :

http://www.express.co.uk/news/world/750386/EU-Finl...

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Hieno homma, Suomen oikeuslaitos on siis jo kansainvälinen naurunaihe.
- lisää liksaa koomikoille!

- Jos jollakin tavalla pystyisi tilastoimaan kaikki ne laittomat päätökset jotka Suomen virkamiehet tekevät ja eri oikeusasteet hyväksyvät voisikin päästä jo itku. Kyse ei ole yksittäistapauksista!

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Olisiko Hakkarainen ottanut opikseen Keskustan Timo Kallista, joka rikkoi avoimesti lakia sen takia, ettei lain mukaisesti kertonut julki häntä vaalirahoittanutta yritystä. Että tekevät muutkin kansanedustajat ihan tietoisesti lain rikkomuksia, ja varsinkin Kallin tapaus on erikoinen, koska hän oli itse mukana laatimassa vaalirahoituslakia.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Ympäristörikokset murskaamoilla ja niihin liittyvä oikeudenmukainen oikeudenkäynti on jätetty huomioimatta ja siihen pitäisi puuttua.

Kyseessä on todella vakavasta rikoksesta kyse henkeen ja omaisuuteen kohdistuvana räjäytystoiminnan vuoksi. Useampi oikeudenkäynti vuonna 2016 on osoittanut, ettei oikeutta oikeudesta saa. Räjähdetehdas Finnrockin omistama konsulttifirmaa kuunnellaan vain oikeudessa. Konsultit väitävät ettei tärinää ole vaikka louhimoiden ja murskaamoiden laittoman toiminnan vuoksi kilometrien päässä talot särkyvät ja poliisi ei tutki. Viranomaisia ei saa paikalle, vaikka seismologian laitoksellakin luullaan ensin maanjäristykseksi. http://www.kymensanomat.fi/Online/2015/04/27/.../2...

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/maa-jarisi-jaali...

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/kuului-tosi-iso-...

Ymp. ja maa-ainesluvat, kun haetaan niin 1. Louhijat tuovat esille: Ei räjähdysaineita huomioitu, koska on siitä oma erityislainsäädäntö. (lainsäädäntö jätetään huomioimatta).
2. Ympäri Suomen ympäristöviranomaisetkin ovat todenneet ympäristöluvissa: vaarallisten kemikaalien ja teollista käsittelyä ja varastointia saa harjoittaa vain Turvatekniikan keskuksen luvalla (Tukes) tai pelastusviranomaisen luvalla. Kuuluvat Tukesin, pelastusviranomaisten ja poliisin valvontaan.

3. Hallinto-oikeudet ja KHO: Molemmat oikeusasteet tuovat esille ei kuulu hallinto-oikeuksien arvioida onko lupia. (oikeusasteiden tulisi huomioida, koska onnettomuusvaara/vaara jonka MAL ja ymp. laki kieltää).

Toisin sanoen räjäytystoiminta ja siihen liittyvä lainsäädäntö kokonaan huomioimatta MAL ja YMP: lain mukaisessa toiminnassa huomioimatta.

Tukesilta ei voi saada asutuksen vuoksi lupia niin rikotaan lakia avoimesti. http://sanna50.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226905-raj...

http://sanna50.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226903-lai...
Tapauksia ympäri Suomen miten takat irtoaa seinistä ja talot vaurioituu, kun räjäytellään. Todistettavasti räjähteitä yli 10 000 kiloa /paukku.

79 § Poliisi voi ilmoituksen perusteella määrätä räjähteiden turvallisen käsittelyn kannalta tarpeellisia rajoituksia aiotulle käytölle ja tarvittaessa määrätä käytön edellyttämistä varotoimista. Poliisi voi kieltää käytön, jos siitä aiotussa paikassa ja aiottuna ajankohtana voidaan katsoa aiheutuvan ilmeistä henkilö-, ympäristö- tai omaisuusvahinkojen vaaraa.

Perustuslaki jo takaa omaisuuden suojan, mutta valvojat antavat tätäkin rikkoa.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/04/13/pilasivatk. ..

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/282308-asukkaat.. .

Vantaalla on murskaamon räjäytyksien vuoksi esimerkiksi takka irronnut seinästä ja valtavia talovaurioita on tullut muillakin. http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/377100-tass ...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset