veksi

Onko lainsäädännössämme palkkasotilaan mentävä aukko ?

Meistä suomalaisista riittää lähes joka paikkaan, vaikka pieni kansa olemmekin. Viimeisin valtaus taitaa olla Donetskin kansantasavallan armeija, johon suomalaisia on viime aikoina pestautunut palkkasotilaiksi. Kansantasavallan armeijassa pitäisi tietojen mukaan olla kokonainen osasto suomalaisia, johtajanaan Petri Viljakainen niminen henkilö.

Mitä mahtaa Suomen laki sanoa värväytymisestä vieraan vallan armeijaan, varsinkin sellaisen maan armeijaan jota Suomi ei ole koskaan tunnustanut? Ehkä ei mitään, joten värväytyminen on sallittua. Eri asia on kuitenkin sotatoimiin osallistuminen surmaamalla ihmisiä, tai tekemällä muita sotarikoksiksi luokiteltavia tekoja. Jos en ole kovin väärässä, tuloksena voi olla murhasyyte kotimaahan palattua.

Viime aikoina joitakin suomalaisia on lähtenyt sotimaan myös mailmanlaajuista kalifaattia rakentavan  Isiksen joukkoihin. Näihin palkkasotilaisiin on suhtauduttu valtiovallan taholta nuivasti. Pois tulleita seurataan, passien pois ottamisesta on keskusteltu, samoin kuin kansalaisuuden peruuttamisesta.

Suomen laissa lienee palkkasotilaan mentävä aukko, jos lain määräämiä keinoja ei ole estämään "luvalliseen tappamiseen" menoa. Mitään järjellistä syytä puuttua vieraitten valtioitten sisäisiin sotiin ei kenelläkään suomalaisella voi olla ja koska Venäjä ilmoittaa, ettei se ole osapuolena sodassa, kyse on vain Ukrainan sisällissodasta.

  Ranskan muukalaislegioonan ihannointi on mennyttä aikaa, normaalin ihmisen on hankittava elantonsa muulla tavalla, kuin ihmisiä surmaamalla.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän MattiNevalainen1 kuva
Matti Nevalainen

"Mitään järjellistä syytä puuttua vieraitten valtioitten sisäisiin sotiin ei kenelläkään suomalaisella voi olla "

Sry Veikko, hieman omavaltaisesti irrottelin asiayhteydestä mutta silti..

Jos oma- ja kunniantunto raastavat sielua toimimaan niin onko valtiolla moraalisesti oikeus puuttua siihen? Onko valtiolla velvollisuutta puuttua siihen jos väärin perustein ja tietoisesti erehdyttäen hyökätään omaksi eduksi itsenäiseen YK:n tunnusamaan valtioon tappaen ensin tuhansia sotilaita ja sekä heti että vällillisesti satoja tuhansia siviilejä.

Olivatko esim. Ranskan ja Norjan vastarintaliikkeen ihmiset terroristeja vai vapaustaistelijoita 1940-45 ? Jos Suomi olisi miehitetty -44 niin olisivatko asekätkijät olleet sankareita vai "terroristeja". Terroristi sana jo sinänsä sylettää että sitä käytetään nykyään kaikkiin jotka ovat hallintoa vastaan. No, hangaround vastarinta on pian "ajatusrikos" joten rakkaudenministeriö ottanee yhteyttä.

Jos Eu:n "kriisinhallinta" joukot hallinnon myötämielisellä avustuksella miehittäisivät "eroon Eu:sta" Suomen, niin olisivatko miehityksen vastustajat terroristeja vai vapaustaistelijoita?

Käyttäjän veksi kuva
Veikko Kärkkäinen

"Jos oma- ja kunniantunto raastavat sielua toimimaan niin onko valtiolla moraalisesti oikeus puuttua siihen? Onko valtiolla velvollisuutta puuttua siihen jos väärin perustein ja tietoisesti erehdyttäen hyökätään omaksi eduksi itsenäiseen YK:n tunnusamaan valtioon tappaen ensin tuhansia sotilaita ja sekä heti että vällillisesti satoja tuhansia siviilejä."

Nostit esille mielenkiintoisen asian, jota voi tarkastella monista eri näkökannoista käsin:
Onko kenelläkään oikeutta tappaa toinen ihminen? Meistä useampi vastaa, että ei ole, se on rikoksista suurimpia.
Mikä sitten antaa sodissa tuon mainitun oikeuden? Mielestäni oikeus syntyy silloin, kun vieras hyökkääjä maan itsenäisyyttä ja maan asukkaitten turvallisuutta. Ei juurikaan muulloin. Ukrainassa ja Krimillä oli hyökkääjä, joka antoi ukrainalaisille oikeutuksen puolustaa maataan.
Vastarintaliikkeet ovat aina vierasta hyökkääjää vastassa ja näin ansaitsevat oikeutuksensa. On täysin väärin nimittää heitä terroristeiksi.

On totta, että joskus vapaaehtoisena meneminen auttamaan jossakin sodassa tuntuu hyväksyttävältä. (Viron vapaussota,Espanjan sisällissota jne.)
Ukrainan separatisteilla ko. tilannetta ei ole, siellä puolueettoman näkemyksen mukaisesti vieras valtio (Venäjä) hyökkää pienemmän itsenäisen valtion kimppuun. Se oikeuttaisi ? moraalisesti vain Ukrainaa auttavan toiminnan, ei hyökkääjää auttavaa.
Lisäksi nyt on kyse palkkasotilaista, joilla on tavoitteena raha eikä mitkään oikeudenmukaisempaan yhteiskuntaan tähtäävät pyrkimykset. Heille ei moraalista oikeutta synny juuri milloinkaan.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Ukrainassa sen Itä-osissa on kyseessä sisällissota jota Venäjä avustaa puolijulkisesti. Myös Ukrainan puolella on palkkasotureita (mm Azov), joiden joukossa on myös joitain suomalaisia sekä muita pohjoiseurooppalaisia. Se että kumpi on hyökkääjä ja valloittaja riippuu katsontakannasta.

Krimillä Ukranalaiset (tai siis nykyään Venäläiset) eivät ole nousseet väkivaltaan missään vaiheessa konfliktia.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

backman ja putkonen, suomen 5 kolonna iskee jälleen. :D

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Eikös useimmissa länsimaisissa armeijoissakin nykyään ole lähinnä palkkasotilaita? Klassisesti on katsottu, jotta järjestäytyneessä armeijassa asepuvussa taisteleva on laillinen sotilas. Jugoslavian hajoamissodissakin oli suomalaisia eri puolilla, eikä heitä tietääkseni ole rangaistu, vaikka ainakin aluksi kyseessä oli selvä sisällissota, ennen kuin seuraajavaltioita tunnustettiin.

Käyttäjän veksi kuva
Veikko Kärkkäinen

Se on "normaalia", jos valtio järjestää puolustuksensa palkka-armeijan varaan.
Normaalia ei sen sijaan ole lähteä jonnekin sotimaan ilman muita intressejä kuin väkivaltaan pakottava vietti.

Suomessa ei ilmeisesti ole mitään lainsäädöksiä, jotka kriminalisoisivat palkkasotimista. Mikä sitten tekee Isiksestä poikkeuksen?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Kannattaisi tehdä ero palkkasoturin ja ammattisotilaan välillä. Palkkasoturit palvelevat sitä tahoa, joka maksaa heille yleensä eniten. Sen sijaan ammattisotilaat vannovat sille maalle sotilasvalan, jota he palvelevat.

Kannattaa huomata, että palkkasotureille ei tarvitse antaa sotavangin asemaa, mutta ammattisotilaille, jotka pitävät yllään jonkin valtion tai aseellisen ryhmän univormua, niin se on annettava. Tässä vähän luettavaa Kansainvälisen Punaisen Ristin kotisivuilta:

https://www.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v1_rul...

"Rule 108. Mercenaries, as defined in Additional Protocol I, do not have the right to combatant or prisoner-of-war status. They may not be convicted or sentenced without previous trial."

Oletetaan, että Ukrainan konfliktissa ukrainalaisjoukot ottavat vangiksi niin Donetskin tasavallan univormussa olevia sotilaita ja ulkomaalaisia palkkasotureita. Donetskin tasavallan sotilaita tulee kohdella sotavankeina, jos heillä on yllään selkeät univormut, mutta ulkomaalaisia palkkasotureita ei tarvitse kohdella sotavankeina, koska palkkasoturit sotivat rahasta, eivätkö siksi, että se on velvollisuus tai noudattaen jonkun ylemmän sotilashenkilön käskyjä. Kannattaa huomata, että palkkasotureilla on oikeus kumminkin puolueettomaan oikeudenkäyntiin.

Suomen suhteen ainoastaan Suomea vastaan käytettäviä palkkasotureita voidaan tuomita. Palkkasotureita ei tarvitse tunnustaa, joten rikoslakia esim. murha-kohtaa voidaan käyttää heitä vastaan. Jokainen palkkasotureiden tappama suomalainen sotilas voidaan tulkita murhaksi ja palkkasotureille voidaan niistä langettaa elinkautinen. Toisin sanoen sodan päättyessä entisen vihollismaan ammattisotilaat ja reserviläiset on vapautettava, mutta palkkasoturit voidaan pitää kiven sisällä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Entäs, jos Donetskin tasavalta myöntää suomalaisille vapaaehtoisille saman tien kansalaisuuden?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #9

Kansallisuudella ei ole mitään merkitystä. Suomalainen vapaaehtoinen pitää pystyä tunnistamaan "Donetskin tasavallan" sotilaaksi Geneven kolmannen sopimuksen (1949) 4. artiklan 2. momentin kriteerien perusteella:

https://en.wikisource.org/wiki/Geneva_Convention/T...

"2.Members of other militias and members of other volunteer corps, including those of organized resistance movements, belonging to a Party to the conflict and operating in or outside their own territory, even if this territory is occupied, provided that such militias or volunteer corps, including such organized resistance movements, fulfil the following conditions:

that of being commanded by a person responsible for his subordinates;
that of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance;
that of carrying arms openly;
that of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war."

Suomalaisen vapaaehtoisen organisaatiolla tulee olla selkeä komentoketju eli vapaaehtoisen tulee tuntea lähimmät esimiehensä. Heidän selkeästi erottuvat tunnukset tulee näkyä hyvän matkan päästä heidän tulee kantaa aseita julkisesti ja heidän tulee sotia sovittujen lakien, sopimuksien ja yleisesti hyväksyttyjen tapojen mukaan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #10

Ovatko legioonalaiset palkkasotilaita? Nykyään Ranskan passin saa jo parin vuoden päästä.

Käyttäjän veksi kuva
Veikko Kärkkäinen

Hyvä kommentti.
Yksi asia jää kuitenkin epäselväksi:
"Suomen suhteen ainoastaan Suomea vastaan käytettäviä palkkasotureita voidaan tuomita."
Onko niin, että palkkasoturi voi kirkkain otsin palata Suomeen tapettuaan vastikään vieraassa valtiossa todistetusti lukuisia ihmisiä?
Jos siviili surmaa ihmisen vieraassakin maassa, hän joutuu siitä vastuuseen.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #12

Minun olisi pitänyt kirjoittaa, että varmuudella vain Suomea vastaan käytettäviä palkkasotureita voidaan tuomita. Tuossa esimerkissä riippuu siitä, että missä tilanteessa palkkasoturi tappaa ihmisiä. Jos hän tappaa itsepuolustukseksi vihamielisiä asemiehiä, niin hänen tuomitsemisensa on vaikeata. Jos hän tappaa siviilejä kuten naisia, lapsia tai vanhuksia, niin silloin hänet pitää saattaa siitä vastuuseen.

Tällaiset oikeusprosessit ovat Suomessa hyvin harvinaisia, koska tuollaiset tapaukset ovat harvinaisia ja niiden tutkiminen on kallista. Ainoa tietämäni esimerkki on Francois Bazaramban tapaus Suomen oikeushistoriasta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Bazaramba

Sen kustannuksiksi tuli noin 2,6 miljoonaa euroa Suomen valtiolle. Luultavasti tulisi halvemmaksi toimittaa mahdollinen suomalainen sotarikollinen Haagiin tuomittavaksi kuin käydä koko oikeusprosessi Suomessa.

Mitä muukalaislegioonasta puhutaan, niin vilkaistaan sen Wikipedia-sivua:

https://en.wikipedia.org/wiki/French_Foreign_Legion

"The French Foreign Legion (French: Légion étrangère (French pronunciation: ​[leʒjɔ̃ etʁɑ̃ʒɛʁ]), L.É.) is a military service wing of the French Army established in 1831, unique because it was exclusively created for foreign nationals willing to serve in the French Armed Forces."

Toisin sanoen muukalaislegioona ei ole palkka-armeija, vaan se on osa Ranskan asevoimia ja sille alistettu ammattisotilasyksikkö, joka on pääasiassa koottu muiden maiden kansalaisista, jotka vannovat valan legioonalle ja Ranskan valtiolle.

Käyttäjän veksi kuva
Veikko Kärkkäinen Vastaus kommenttiin #13

On totta, että muukalaislegioona on osa Ranskan armeijaa ja siihen värväytyneet ovat ammattisotilaita. Heillä on erittäin pitkät työsopimukset, joiden ansiosta heistä tulee ammattilaisia.

Aivan eri asia ovat mm. Donetskin kansantasavallan armeijaan pestautuvat palkkasotilaat, kunnollisia työsopimuksia tuskin tehdään ollenkaan.

Legioonalaisten mainetta on koko ajan pilannut rikollisten pestautuminen. Suuri osa on tehnyt työsopimuksensa väärällä nimellä ja vain pakoillakseen rikollista menneisyyttä.

Toimituksen poiminnat