veksi

Suomen "mustat everstit"

"Suomessa on edelleen menossa hiljainen sotilasvallankaappaus, kun joukko suomalaisia upseereita himoitsee Venäjä -vastaista sotaa ja kutsuu kaikilla foorumeilla Nato -miehittäjiä Suomeen. Venäjällä heitä kutsutaan "mustiksi eversteiksi . (Kreikan 1960-1970 -lukujen taitteen juntan mukaan) "

Yllä oleva teksti on suora lainaus dosentti Johan Bäckmanin "virallisesta blogista".

Johan on kirjoittanut tekstin ollessaan jälleen kerran vierailulla Venäjällä.  Suomessa on samanaikasesti ollut menossa eduskuntavaalit. "Puhelin soi koko ajan -venäläiset toimittajat haluavat tietää, mitä keskustan vaalivoitto mekitsee Ei se välttämättä  merkitse mitään jo aikaisempaan Nato -kielteiseen linjaan. Toki amerikkalaismielisen kokoomuksen avoin Nato-propaganda siirtyy marginaaliin, mutta toisaalta keskustalainen puolueettomuusnaamio voi helpottaa CIA-miesten Nato-lobbausta."

Tuommoisia kommentteja siis Johan Bäcman antaa venäläiselle toimittajille. Niistä on helppo toimittajien väännellä jos vaikka minkälaisia juttuja venäläisten iloksi. Pahimmillaan hän ennustaa suomalaisten jopa suunnittelevan Venäjä-vastaista sotaa, mikä alkaa jo lähennellä maanpetturuutta.

Ainoa asia josta olen samaa mieltä on se, että keskustan vaalivoitto tuskin todellakaan ei merkitse muutosta Suomen Nato-politiikkaan.

On kyllä kaiken kukkuraksi hämmästeltävä venäläisten suurta kykyä ottaa vastaan tuommoista disinformaatiota mieheltä, jonka he varmasti tietävät puhuvan miltei pelkkää palturia. Ilmeisesti Venäjä-kielteisellä informatiolla on maassa kova kysyntä käytettäväksi propagandistiseen tarkoitukseen.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Mitenkäs sodan aloittaminen onnistui edellisellä kerralla 1939? Kun ei kunnon syytä löytynyt ammuttiin Mainilan laukaukset! Vot, metsissä koko syksyn majailleet divisioonat pääsivät vapauttamaan Suomea. Silloin ei vielä sanottu fasistista Suomea koska venäläiset itse olivat liitossa sakslaistan natsien kanssa.

Jari Rauhala

Eikö se ollut 1939, että Neuvostoliitto aloitti. Siitä on sitten väännetty kättä -entä jos- mentaliteetilla, jos olisi toimittu Mannerheimin mukaan ja annettu alueluovutukset ja saatu toisaalta tilalle. Sitähän ei tiedä, uhoaminen vei voiton. Uhoajat lähti sitten muualle turvaan.

Tilanne oli päinvastainen 1941, kun meillä oli vahvemmat hartiat Saksan muodossa. Ja nyt siitä väännetään kättä, että onko tehty samanmoinen alistumis-sopimus Naton suuntaan, kuin silloin Saksan?

Käyttäjän veksi kuva
Veikko Kärkkäinen

"Ja nyt siitä väännetään kättä, että onko tehty samanmoinen alistumis-sopimus Naton suuntaan, kuin silloin Saksan?"

Viittaat varmaan viime aikoina esiin tulleeseen epäilyyn, että olisimme sitoutuneet Natoon aiemmin luultua paljon vakavammin ja vahvemmin?

Jari Rauhala

Siihenpä juuri. Sopimusta puolustavat ovat kertoneet ettei sopimuksessa ole mitään hämärää ja vain silloin se on voimassa kun Suomi sitä pyytää.
Vastapuoli, englannin kielen dosentteja myöten, (sopimus tehty englanniksi) ovat aivan eri mieltä asiasta ja painottavat sisältöä ja sitä, että miksi kyseistä paperia tai sopimusta ei tuotu lupauksesta huolimatta eduskuntaan?

Kieltämättä, ruohonjuuritasolta nähtynä, asiassa on syntynyt kysymysmerkkejä?
Pelkästään se, että mikä on se "Suomi" joka pyytää? Nyt sopimuksen allekirjoitti herra Lindberg, niin tarkoittaako se sitä, että sama herra voi halutessaan "Suomena" pyytää? Vai meneekö eduskunnan kautta? Vai mikä juttu tämä on?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #4

Nuo pöytäkirjaa vastaan puhuvat desantit tietävät yhtä hyvin kuin kuka tahansa tavis, että pöytäkirja ei luo velvollisuutta Suomelle ottaa joukkoja tänne, saati että Natolla olisi velvollisuus puolustaa Suomea tarvittaessa. Tätähän ei kukaan dosenteista tai desanteista ole kiistänyt. Ketään desanttia ei myöskään kiinnosta kertoa, että joukkojen pyytämiseen tarvitaan poliittinen päätös eduskunnalta. Tämähän vesittäisi koko kritiikin.

Jos Suomi jossain vaiheessa hädän hetkellä päättää pyytää joukkoja, voi olla, että niitä ei tule, koska Suomi ei ole Naton jäsen. Pöytäkirja on pelkkä pöytäkirja ja vain Nato-jäsenyys antaa turvatakuut.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Isäntämaasopimus on Suomelle hyödyksi koska sen avulla täältä meiltäkin voidaan tarvittaessa osallistua esim Baltian maiden tukemiseen ja huoltovarmuuden takaamiseen.
Ilman isäntämaasopimusta Suomen olisi joka tapauksessa hoidettava samat hommat täysin yksin. Pointtina on se ettei Baltian alueesta saa päästää muodostumaan meille enää koskaan potentiaalista uhkaa ja eikä meistä niille.

Viime sotien aikaan Virosta pommitettiin Suomea. Vuonna 1945 punalaivasto operoi Turusta vaikka uskottavan puolustuksen perusedellytys on estää senkaltaiset katastrofit. Eipä metsäsissit miehittäjää luovutetuilta alueilta karkoittaneetkaan.

Jos vaihtoehtona olisi toimia kuten NL alueluovutuksista 1939 vaati niin sitten olemme valinneet täsmälleen oikein. Miksi rauhantahtoisella itänaapurilla voisi olla mitään vaateita Suomen alueista?

Jari Rauhala

Toinen asia on vuosi 1939. Kerrot sen kuten peruskoulun historia sen tekee. Se kuva ei ole täydellinen.
Kannattaa selvittää mistä muusta siellä oli kyse. Mm. Stalin oli selvillä, riippumatta Rittentorb Molotov sopimuksesta, että lähtee sotaan Hitlerin Saksaa vastaan.

Suomi joutui silloinkin ajopuuksi, moukaksi suurvaltojen isolla shakkilaudalla ja sitä Mannerheim pyrki välttämään. Ei onnistunut. Vastus löytyi jo kotimaasta. Yksi oli Erkko, joka oli täysin taipumaton rauhanaikana, mutta sodan syttyessä luopui ministeriydestä ja katosi heti Tukholmaan.

Taustalla oli silloin, kuten nytkin isojen valtioiden geopolittiset intressit.
-Voittajat kirjoittavat historian, eivät faktaa- Totesi jo Mannerheim.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Puna-armeijan marssiopas Helsinkiin ja ne muut vaatimukset joihin suostuminen olisi pitänyt Suomen konfliktien ulkopuolella?
Vaihtoehtona olisi ollut Baltian tie eikä ne metsäsissit sielläkään pystyneet väestönsiirtoja Siperiaan estämään.

Ilmankos täällä röllit maalailevat jo nyt lupauksia siitä miten itänaapuri jättää tiestömme ja lentokenttämme priimakuntoon kunhan vain 'puolueettomasti' suomme ne itänaapurin käyttöön. Mihin se niitä tarvitsee?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

"Viime sotien aikaan Virosta pommitettiin Suomea!"

Onko todella näin, talvisodan toki tiedän, mutta myös jatkosodan aikana ?

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Helsinki sai osan pommeistaan amerikkalaisten aseavusta suurelle saatanalle Mitchell-pommikoneet lentopetrooleineen Murmannin radan kautta. Yhdysvaltojen tuki vastasi noin 2 vuoden tarvetta sotatoimissa jo silloin savijaloilla kömpinyttä "suurvaltaa" .

Jari Rauhala

Ketola valitettavasti menee nyt sivuraiteelle. Kuten sanoin asiaa puolustelevat, kuten teet, kertovat ettei sopimuksessa ole mitään hämärää ja demokratiaa rikkovaa.

Perustelusi eivät poista kysymyksiä, ne pyrkivät sivuuttamaan ne. Olemmeko demokratiassa vai emme?
Olen tehnyt maassa töitä, missä oli sotilasjuntta. Peli oli täysin selvä. Siellä ei leikitty demokratian avoimuusleikkejä. Homma oli juuri sitä, miltä se näytti. Ei huono.

Kuka on se "Suomi" joka päättää "kutsua" apua?
Viime vuonna Carl Haglund toimi Oslossa "Suomena" allekirjoittaessaan sopimuksen, missä päästetään seitsemän vieraan valtion hävittäjät Suomeen.

Missä valtamediassa asia käytiin perin pohjin läpi?

Herra Räty, puolustusministeriöstä, reagoi YLE:n MOT ohjelmassa vierailleen Eversti Visurin esittämään asiaan sanomalla, että sopimukset ovat loogista jatkoa 1994 alkaneelle linjalle.
Onko tämä looginen jatko selvitetty eduskunnassa ja sitä kautta kansalaisille vai onko pari mutkaa oikaistu?

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Jari Rauhala:

"Herra Räty, puolustusministeriöstä, reagoi YLE:n MOT ohjelmassa vierailleen Eversti Visurin esittämään asiaan sanomalla, että sopimukset ovat loogista jatkoa 1994 alkaneelle linjalle.
Onko tämä looginen jatko selvitetty eduskunnassa ja sitä kautta kansalaisille vai onko pari mutkaa oikaistu?"

Ei ole asiaa käsitelty eduskunnassa 1994, eikä myöhemminkään, sillä se on loogista jatkoa sille, joka Ulkoministeriön salaisiin asiakirjoihin kirjoitettiin jo 19. ja 20. päivä joulukuuta 1993.

Salainen pöytäkirja:
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=poytakirja
Ks kohta 7.

Salainen muistio:
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=pitka
Ks kohta 7.

Edellä olevat asiakirjat on skannattu mapistani.
Korkein hallinto-oikeus vahvisti kyseisten asiakirjojen salaamisen, vieläpä salassapitoargumenteja koventaen 17.10.2000, sillä valtiopetokselliseen toimintaan ryhtyneitä oli suojeltava.

Tässä KHO:n päätös vakuudeksi
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=paatos

Noin "Suomi" oli siis salaa jo 20.12.1993 päättänyt ja vakuuttanut Brysselissä seuraavana päivänä 21.12.1993 olevansa mukana kaikissa Maastrichtin sopimuksen velvoitteissa.

Puolustusvoimien komentaja Lindberg allekirjoitti Isäntämaatuki-sopimuksen siksi, että allekirjoituksellaan hän alisti itsensä Naton Euroopan joukkojen komentajan alaisuuteen.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Kysymyksessä oli presidentti Koiviston tahto. Koivisto "parlamentarisoi" tahtonsa Ahon hallitukselle ja halusi itse pysytellä poissa julkisuudesta.

Eivät Suomen EU-ministeriryhmän jäsenet 20.12.1993 omin päin salaista päätöstä tehneet.

Sitaatti Koiviston muistelmista “Historian tekijät Kaksi kautta II" sivulta 534:

“ETA-neuvottelut saatiin ensimmäisen kerran päätökseen 22. lokakuuta 1991. Sittemmin EY-tuomioistuimen tulkinnan vuoksi neuvottelut jouduttiin vielä käynnistämään uudelleen. Tulokseen päästiin helmikuussa 1992. Tämäkin neuvottelutulos jouduttiin vielä käymään uudelleen läpi, kun Sveitsi hylkäsi ETA:n kansanäänestyksessään. Lopullisesti ETA-sopimus allekirjoitettiin maaliskuussa 1993 ja ETA tuli voimaan vuoden 1994 alussa. EY päätti joulukuun 9. päivänä 1991 huippukokouksessaan Maastrichtissa asettaa yhteisön tavoitteeksi kiinteämmän raha- ja talous- sekä poliittisen unionin. Kokouksessa otettiin myös myönteinen kanta yhteisön laajentumiseen. Jäsenyysneuvottelut ilmoitettiin voitavan aloittaa seuraavana vuonna.

Joulukuun 20. päivänä keskustelin tilanteesta Ahon kanssa.
Sanoin: “Mitä olen omalta osaltani pyrkinyt aikaansaamaan, on se, ettei haaskattaisi vaihtoehtoja. Välillä oli vaara, että ETA-hommaan ei suhtauduttaisi vakavasti. Halusin korostaa sen merkitystä, sitä, että se kuitenkin on hyvin tärkeä aikaansaada. Se on turvallinen vaihtoehto siinä tapauksessa, että muut vaihtoehdot jäävät toteutumatta.

Toinen peruslähtökohta minulla on ollut pyrkiä kaikin keinoin välttämään sitä, ettei tasavallan presidentin asema ja päätöksenteko tulisi tarpeettomasti esille.

Asiaa pitäisi kaikin tavoin pyrkiä hoitamaan parlamentaarisesti sillä tavalla, että hallitus asiaa käsittelee. Tietysti on hyvä, että minäkin olen tietoinen, mitä tapahtuu. Jos näyttäisi siltä, että tapahtuisi jotakin, joka minusta olisi vähemmän perusteltua, niin sitten minä sanoisin.

Näkemykseni on, että ratkaisevat päätökset tehdään aika pian.”

Aika pian!
Eduskunta hyväksyi Koiviston tahdon jo kolmen kuukauden kuluttua eli 18.3.1992 demareiden käsikirjoittamassa eduskunnan näytelmässä, jossa vastaan äänestäneet painoivat tyhjää.

Lukekaa lisää kotisivultani
http://jormajaakkola.fi/Niinist%C3%B6n%20puheita%2...

Maastrchtin sopimukseen liittyvät löytyvät tekstin loppupuolelta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Veikko Kärkkäinen,

Johan Bäckman.

Käyttäjän veksi kuva
Veikko Kärkkäinen

Anteeksi, näyttää virhepaholainen olleen asialla.

Hannes Kolehmainen

Taitaa Suomen tasavallan presidentti olla muille EU- ja samalla NATO-maillekin yllättävän kova pala lobattavaksi. Muissa valtioissahan vaalikausittain saatetaan saada sopivat kiihkoilijat ruoriin, mutta Suomessa presidentti saattaa yhä soitella, kenelle tahtoo. Ja milloin siitä on hyötyä Suomelle ja suomalaisille.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Venäjän käymän "Infosodan" keskeisin tavoite on esittää länsieuroopan maat pahoina ja sotaa valmistelevina.

Nämä Naton jäsenmaat ovat kuitenkin demokraattisia ja hyvinvointi on korkea tällä pallolla.

Tilanne on toinen, jos natomaata vastaan hyökätään. Sopimuksen mukaan silloin toimitaan. Täällä hyökkäysuskoa levittävät kuitenkin usein linkkaavat uutisiin, jossa epäillään, että Nato tuskin toimisi silloinkaan.

Fakta on että ne eivät ole valmistelleet sotaa ja hyökkäystä. Tähän vuoteen asti vanhojen natomaiden armeijoita kuitenkin lähinnä pienennetty ja niissä on keksitytty kansainväliseen toimintaan.

Medialuku taito? Mitä se sellainenkin on. Nykyään saa kaikenlaista tietoa monesta lähteestä. IPU ei luota Suomalaisiin tai Eurooppalaisiin medioihin. Monet heidän jäsenistään täällä anatvat ymmärtää, että ne eivät ole mitenkään luottettavia. Tietoa täytyy kaivaa itse, jotkut uskovat jopa verkkomedian kaltaisiin mielipidekirjoitussivustoihin. Niillä on yhtä paljon arvoa kuin tänne kirjoitetuissa blogeissa. Niissä tosin voi kirjoittaa vain yhdellä tavalla. Mutta mitään "valtamedian" vastuuta niillä ei kirjoittamastaan ole.

No jokainen valitsee itse.

Osaan uppoaa kuin veitsi voihin. Onhan meillä pitkä suomettumisen kausi jolloin monista asioista ei keskusteltu oikeastaan ollenkaan. Historiakin esitettiin naapurille myönteisempäna.

Jari Rauhala

Itse olen puolueeton niin itään kuin länteen. En ole vielä liittynyt siihen reiluun 10% maapallon väestöstä, joiden päättäjät kannattavat läntisiä arvoja, jotka kannattajiensa mukaan ovat kehityksen huippu.

Kirjoitat hyvin Venäjän käymästä informaatisodasta ja sen tavoitteista ja liität siihen henkilökohtaisen tarpeesi sotilasliittoon. Mutta sotilasliitto ei siis kykene vastaavan kuin Venäjä informaatiosodassa?

Selvennyksenä, informaatiosota on yksi sodankäynni muoto. Mikäli länsi on juuri noin kynnetön siinä asiassa, kuin tekstejäsi lukiessa kuvan saa, niin menee uskoa lännen / Naton kykyyn käydä muutakin sotaa.
Ovatko ne noin heikkoja jo tuossa?

Onko todella noin?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Bäckman ja Putkosen kaltaiset ilmeisesti jotenkin hyötyvät Suomen ja Venäjän huonoista suhteista.? Siksi innokkaasti he tällaista levittävät.

Käyttäjän veksi kuva
Veikko Kärkkäinen

Bäckman hyötyy ainakin siten, että hänestä on tullut julkkis Suomessa ja myöskin Venäjällä. Venäläiset varmasti kustantavat hänen jatkuvat kalliit
matkansa Venäjälle. Jostain kerran luin, että Bäckman on toiseksi tunnetuin suomalainen Venäjällä Ville Haapasalon jälkeen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kertokaapa kaikki Nato-vastustajat ja venäjäihastelijat, onko olemassa mitään sellaista tekoa Venäjältä, minkä te katsotte uhkaavan Suomea? On aina niin mielenkiintoista lukea noita perustelujanne, missä Venäjä kuvataan Jeesuslandiaksi, mutta eikö teiltä löydy mitään kritiikkiä?

Jyrki Paldán

On. Venäjä on Suomelle ylivoimaisesti suurin uhka niin historian kuin nykyisen voimapolitiikkansa valossa. Venäjä ei myöskään ole mikään "jeesuslandia", vaan miltei kaikin puolin paska paikka.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

NATO-vastustajat ja venäjäihailijat on Suomessa pieni porukka. Tai sidesana voisi olla parempi. Kuka Venäjää ihailee?

Käyttäjän MattiNevalainen1 kuva
Matti Nevalainen

Mustat everstit ja yksi majuri

Aluksi Jp Lehdolle kysymys. Miksi suomalaisessa valtamediassa ei ole käsitelty esim. Odessan murhia, azov patalioonan suoraa fasistisuutta tai viimeaikaisia Janukowicin kannattajien ja Peresenkon ja Ukrainan nykyhallinnon vastustajien murhia ? Miksi Usa:n ja Brittien törkeä vakoilu ylitti juuri ja juuri joidenkin läntisten -ei meidän, medioden uutiskynnyksen. Miten itä-Ukrainan separatistit muka pystyivät ampumaan yli 10km korkeudessa lentävän matkustajalentokoneen ja miksi ? Mistä isis joukkiot saivat rahoituksen ja aseet ?

"Kertokaapa kaikki Nato-vastustajat ja venäjäihastelijat, onko olemassa mitään sellaista tekoa Venäjältä, minkä te katsotte uhkaavan Suomea?"

Oletko Pasi kuullut koskaan IKL:sta, AKS:sta ja suur-Suomi hankkeista ja itä-Karjalan Suomeen liittämispyrkimyksistä ? Jospa onkin niin päin että Venäjällä ollaan huolissaan kaltaisistasi nato-intoilioista - no kärpänenhän sinä olet meidän 70% suomalaisten joukossa jotka eivät onneksi halua liittää Suomea suurvaltojen konflikteihin. Kumpaa pidät suurempana uhkana: Venäjä vain ilman mitään syytä päättää hyökätä puolueettomaan Suomeen vai sitä että Suomi huomaa eu vedätyksen ja päättää erota siitä jolloin rauhanjärjestö nato amerikkalaisten ja brittien johdolla tulee tuomaan Suomeen jälleen "demokraattisen ja oikeamielisen" hallinnon.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Et vastannut kysymykseeni. Miksi siis minun pitäisi vaivautua?

Johtopäätöksesi sitä paitsi ontuu pahasti tuossa 70 prosentissa. Jos asiaa kysyttäisiin suomalaisilta tuossa muodossa, luku olisi huomattavasti suurempi. Tuskin kukaan suomalaisista haluaa mukaan suurvaltojen välisiin konflikteihin.

Jos peitellysti viittasit Nato-kannatukseen, vain noin 40 prosenttia vastaajista enää vastustaa jäsenyyttä. Muutama vuosi sitten vastustajia oli 65 %. Kyse on huomattavasta muutoksesta lyhyessä ajassa. Et voi puhua kannastaan epävarmojen puolesta kuten en minäkään.

Faktaa on, että tuntemattomasta syystä Nato-kannatus on vahvassa nousussa niin Suomessa kuin Ruotsissa. Länsinaapurissamme hiljattain tehdyssä valtion instanssin kyselyssä oli jo enemmän kannattajia kuin vastustajia. Jos Ruotsi saa tarpeekseen Venäjän uhittelusta ja hakee jäsenyyttä, Suomen on pakko seurata perässä. Tuossa vaiheessa Suomelle tuli kiire, minkä tajuaa myös hölmömpikin venäjärakastaja.

Jari Rauhala

Ei Nato-kannatus ole tuntemattomasta syystä noussut. Katsot lehtiä, miten soutuveneestä saadaan sukellusvene plus muut feikit, sitten vertaat esimerkkinä siihen, miksi mm. MOT-ohjelma / Eversti Visuri sensuroitiin pois ennen vaaleja.
-Se syy löytyy, ei ole tuntematon- Sitä kutsutaan propagandaksi ja vastustajia trolleiksi. Näin yksinkeraista.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu Vastaus kommenttiin #24

Ei Nato-kannatus ole tuntemattomasta syystä noussut

Ei niin,se on noussut georgian,tsetsenian,krimin,itäukrainan,talvisodan,afganistanin etc ansiosta,,ei suinkaan n-liiton/venäjän rauhantahtoisuudesta,saati että venäjä jotenkin kunnioittaisi suomea enemmän puolueettomana,-venäjä kunnioittaa ainastaan kiväärin piippujen lukumäärää !

Hannes Kolehmainen

Todiste Venäjän tehokkaasta informaatiosodasta.
(sarkasmivaroitus)

Jari Rauhala

Kun katsoo viestiketjua, niin sekä Jaakkolan että Majurin kommentoinnit pysäyttävät.
Majurin ensimmäisessä on minun mielestä esitetty hyvin ja kiteytyy kohtaan " joukkojen pyytämiseen tarvitaan poliittinen päätös eduskunnalta". Kuulostaa oikealta. Todellisuudessa sopimuksen valmistelusta ja sen allekirjoittamisesta sekä jälkiselvittelystä jätettiin eduskunta syrjään.
Mitä se merkitsee vai merkitseekö mitään?

Jaakkola vie asian uudelle tasolle. Majuri on toisaalla tuonut esiin, että kaikkia asioita ei pidä kertoa mökin mummoille ja meille tavallislle tallaajille. Se on ymmärrettävää, noin yleisluontoisesti. Mutta onko tapahtunut vielä enemmän, kuten Jaakkola asiaa tuo esiin? Siinä tapauksessa meillä on iso ongelma tämän valtion sisällä, joka ei selviä Natoon tai mihinkään liittymällä, vaan päinvastoin mahdollisesti peittyy.

Uskoin aikaisemmin aidosti, että ulkoisen vihollisen keksiminen kuuluu afrikan banaanivaltioihin, muslimimaihin ynnä muihin "alikehityyneisiin" valtioihin, missä diktatuuri kukoistaa.

Hypoteesi, jos asiat ovat Jaakkolan sanomassa suunnassa, niin emme ole olleet yli kahteen vuosikymmeneen demokratiassa? Nämähän pitää selvittää kansalle.

Loppukaneettina voi todeta, että sekavalta vaikuttaa. Aivan kuin valtion sisällä pyörisi, hallituksista riippumatta, pieni klikki, joka ei vaivautuisi informoimaan asioita oikein, vaan tekisi mitä lystää? Eikö näin pitänyt olla vain Kiinassa, Venäjällä, Irakissa, Libyassa ym?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Mieluimmin minä haluan nähdä täällä Suomessa omia "mustia everstejä" kuin vieraita "punaisia" marsalkkoja!
Niistähän yhtä täällä UKK saunotti kuulema niin pyörryksiin, että herra unohti kokonaan ehdottaa aikomansa yhteiset sotaharjoitukset.

Hannes Kolehmainen

Huomattavasti parempi taktiikka, kuin ohjata lentotukialus karikkojen läpi Pansioon.

Käyttäjän MattiNevalainen1 kuva
Matti Nevalainen

Pasi "musta" majuri

Historia ei selvästikkään ole vahvuutesi joten sanonnan mukaan joudut elämään sen uudelleen. Valitettavasti niin joutuvat myös muutkin jos historia toistaa itseään. Tällä kertaa aseet ovat eri kaliiberia ja tuhot sen mukaisia.

Esittämäsi kannatuskysely on epäilemättä tehty Suomen upseeriliiton jäsenille. Tässä tavallisille suomalaisille tehdyn gallup:n tulos:

Viimeisimmän Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan (MTS) haastattelututkimuksen tulokset uutisoitiin hyvin vaatimattomasti. Tutkimuksen mukaan seitsemän kymmenestä suomalaisesta on sitä mieltä, että Suomen ei tulisi hakea Naton jäsenyyttä.

Jopa oman lehtesi Helsingin sanomien mukaan 5.3.2015 natoa vastusti suoraan 57 % vastaajista. Matti Klinge lausui varsin osuvasti suomalaisten puolesta.

Matti Klinge historian emeritusprofessori:

"Suomi ei uhkaa Venäjää millään tavalla. Suomi on ehkä ainoa naapurimaa, johon Venäjällä on hyvät ja rauhanomaiset suhteet, eikä venäläisillä ei ole mitään intressiä häiritä tätä yhteiselon tilannetta. Ainoa intressi syntyy, jos Suomi ei ole enää Suomi, vaan läsnä on muiden maiden aseellista voimaa."

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kyllä se oli kuule EVA:n kysely tavallisille tallaajille alkuvuodesta.

Oletko muuten koskaan ajatellut, että Klingen mielipide perustuu mustatuntuu-olettamaan? Klinge ei tiedä Venäjän aikeita sen enempää kuin kukaan muukaan täällä Suomessa. Siksi hän joutuu arvaamaan. Kesällä 1939 pääministeri Cajander vähätteli itänaapurin uhkaa ja yllättyi, kun naapuri syksyllä hyökkäsi Suomeen. Cajander joutui toteamaan, että sori, olin väärässä.

Historiasta tulee ottaa oppia. On helpompaa varautua kuin todeta, että sori, olin väärässä. Jos minä olen väärässä, kestän sen kyllä mielelläni. Jos sinä tai Klinge olette väärässä, siitä kärsii koko Suomi. En hyväksy sitä, että jotkut perusarskat pyytelevät anteeksi kun Venäjä ajaa tankeilla stadiin.

Hannes Kolehmainen

Jos olet oikeassa, niin saamme turvatakuut.
Tilanne ei vaan ole kuin Christopher Walkenin Kauriin Metsästäjässä näyttelemällä Nickillä, vaan lippaassa on kuusi patruunaa.
Aina kajahtaa, kun vetää liipaisimesta. Ja taatusti Suomenlahti rannikoineen on sen näköinen, että joudut kirjoittamaan, että sori.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #34

Sori mutta reukussa ei ole lipasta.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #35

On kolme vaihtoehtoa.
Olla kahdella tavalla väärässä ja yhdellä oikeassa.
Väärässä
Nro 1. Matkitaan Cajanderia.
Nro 2. Liitytään tukemaan Naton kautta Usa:n hallinnon taustalla olevia geopoliittisia pyrkimyksiä.

Oikea nro 3. Ei tehdä kumpaakaan kahdesta edellisestä.

Toimituksen poiminnat