veksi

Auerin tapaus siirtyy nyt rikoshistorian lehdille

Hovioikeus päätyi vapauttavaan tuomioon Anneli Auerin jutussa. Useimmalle asiaa seuranneelle päätös ei tullut yllätyksenä.

Kun kyseessä on juttu, jota on käsitelty eri tuomioistuimissa jo useasti aiemmin, moni on päässyt perehtymään, niin halutessaan, suureen osaan päätöksen pohjana olevaan aineistoon.  On ollut miltei mahdotonta päätyä varmuudella lopputulemaan, joka olisi varmuudella vakuuttanut Auerin syyllisyyden. Hovioikeudelle ei jäänyt mitään muuta vaihtoehtoa kuin syytetyn vapauttaminen.

Varsinkin vakavissa henkirikoksissa ei kenellekään tuomioon osallistuneelle saisi jäädä varteenotettavaa epäilyä syytetyn syyllisyydestä. Auerin tapauksessa tällainen epäilys on jäänyt varmasti jokaiselle tuomarille, huolimatta siitä, että oli kyseessä äänestysratkaisu.

Kahdentoista vuoden lautamiesaikanani jouduin osallistumaan usean henkirikoksen ratkaisuihin. Olen hyvin kiitollinen siitä, että kaikissa niissä tapauksissa syyllisyys oli pystytty todentamaan vuorenvarmasti. Tuomioiden jälkeen ei jäänyt omatuntoon vaivaamaan mahdollisuus väärästä ratkaisusta.

Auerin tapaus jäänee ikuisiksi ajoiksi Suomen rikoshistorian lehdille omituisena juttuna, jossa moni asia meni täysin pieleen ja joka jäi pelkäksi ikuiseksi  mysteeriksi. Korkein oikeus tuskin enää antaa valituslupaa.

Rikoshistoriaan tulee melko varmasti jäämään myös Suomen suurimmat valtion maksamat korvaukset. Anneli Auer ei voi olla hakematta niitä, muutoin hän periaatteessa myöntäisi olevansa syyllinen miehensä kuolemaan.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (71 kommenttia)

Käyttäjän TimoTarus kuva
Timo Tarus

Ainoa asia joka estää jutun uudelleen käsiteltäväksi ottamisen, on että oikeuslaitos pelkää sen maksavan korvausten muodossa vielä lisää yhteiskunnalle.

Juristit jatkaisivat mielellään rahastustaan vieläkin muutaman kymmenen vuotta..

Mistä tapaus-Aueriin on niin hyviä "todisteita" ropissut vuositolkulla, että asiaa on yleensä voitu pitää käsittelyssä?!?

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

"Juristit jatkaisivat mielellään rahastustaan vieläkin muutaman kymmenen vuotta."

Tuo on aivan totta. Varmasti valituslupaakin haetaan.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Nyt sitten pitäisi tutkia poliisin toimet koko Auerin tutkinnan ajalta, koska on täysin selvää että poliisi on useissa kohtaa ylittänyt valtuutensa ja toiminut itsekin lainvastaisesti. Esimerkiksi DNA näytteiden ottamisessa jossa poliisi ei ensin sulkenut pois asian kanssa tekemisissä olleita poliiseja. Samoin Auerin poikaystäväksi tehty poliisin soluttautuminen ei kestäisi päivänvaloa oikeusvaltiossa!

Poistamalla epäpätevät ja laittomasti toimineet poliisit viroistaan, poliisin luottamus kansalaisten keskuudessa paranisi huomattavasti!

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

Markku:

Kiitos linkistä.
Lueskelin mielenkiinnolla.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Suomi ON kansanvaltainen oikeusvaltio. Juuri siksi nuo ongelmat ovat SINUNKIN tiedossasi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Anneli Aueria odottaa lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista kärsityn vankeustuomion jälkeen vapaus. Tuleva aika on kuitenkin pelon täyttämää vapautta.

Anneli Auer on kertomansa mukaan joutunut taistelemaan hengestään miehensä murhaajan kanssa sananmukaisesti kasvokkain. Hän on ulkonäöltä tunnistanut tekijän. Tämän tarinan uskottavuuden ja todenmukaisuuden on nyt vahvistanut Vaasan hovioikeus.

On selvä asia, että tämä julma murhaaja etsii ainoastaan oikeaa paikkaa ja aikaa eliminoidakseen tekemänsä murhan ainoan silminnäkijän.

P.S. Murha ei vanhene koskaan.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Pekka,

tuomioita ei anneta kertomusten vaan syyttäjän näytön perusteella.

Syttäjän velvollisuus on näyttää syytteensä toteen. Syytetyllä ei ole velvollisuutta näyttää syyttömyyttään.

Tuomarien pitää perustaa tuomionsa vain näyttöön, vaikka itse olisi asiasta mitä mieltä tahansa. Henkirikoksissa tämä vaatimus on erityisen ehdoton.

Tuomiota ei anneta myöskään sillä perusteella, että syyllisyys on vaikka kuinkakin todennäköisempää kuin syyttömyys. Syyllisyyden näyttö ratkaisee, ei todennäköisyys.

Vähäinenkin epäilys syyllisyydestä riittää syytteen hylkäämiseen. Syyttäjä ei tässä kyennyt aukottomaan näyttöön.

Tuomio ei siis suinkaan vahvistanut Auerin kertomusta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Vapauttava tuomio ei kuitenkaan vähentänyt Auerin kertomuksen uskottavuutta.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #14

Pekka,

aivan, mutta se jäi "roikkumaan", kuten muutkin näyttämättömät syyttäjän syytteet.

Aika sotkuinen juttuhan tämä kaikkiaan on.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #14

Miten ihmeessä vapauttava tuomio voisi vähentää syytetyn kertomuksen uskottavuutta?

Suurin ongelma tästä jää, että mistä se oikea syyllinen tai syntipukki löydetään. Sitä nyt sitten pitää taas etsiä. Veikkaan, ettei löydy.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mielestäni on hyvin mahdollista, että asia menee uudestaan Korkeimpaan Oikeuteen. Ja siinä tapauksessa ei päätös sittenkään olisi ennalta selvä.

Kyseessä on tuon "varteenotettavan epäilyn" subjektiivinen määrittely. Nytkin Hovioikeuden perusteluista huokui käsitys, että tuomarit olivat lähes varmoja syyllisyydestä, mutta eivät voineet lain tulkintansa mukaan tuomita siitä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Minä puolestani en usko syyttäjän valittavan. Hovioikeus perusteli tuomiotaan sillä, ettei poliisitutkinnassa ole tutkittu kahta muuta tutkintalinjaa ollenkaan.

Hovioikeuden mukaan on jäänyt osoittamatta, että Auer on voinut olla silminnäkijänä ja tunteneensa tekijän. Selvittämättä on jäänyt myös ulkopuolisen, tuntemattoman tekijän mahdollisuus.

Hovioikeuden päätös on varsin vankasti perusteltu eikä siihen jää "porsaanreikiä", joista valittaminen olisi mahdollista. Hovioikeuden päätös päättää tämän mysteeriksi jääneen oikeustapauksen. Käsitys Auerin syyllisyydestä täytyy olla Kuikan omassa päässä. Itse luin perusteluista Auerin syyllisyyden jääneen kokonaan toteennäyttämättä.

Jos syyttäjä rohkenisikin valittaa, ei valituksella olisi juurikaan menestymisen mahdollisuuksia. Jo valitusluvan saaminen olisi syyttäjälle lottovoiton kaltainen jättivpotti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En ole ilmaissut käsitystä Auerin syyllisyydestä. Olen tarkastellut asiaa oikeudellisten periaatteiden näkökulmasta.

Kun Hovioikeuden selvitystä lukee, muodostuu käsitys, että se ei ole uskonut Auerin selontekoon tapahtumien kulusta, mutta toteaa sitten, ettei ole toteennäytettyä, ettei surmatyö olisi tehty sittenkin jonkun ulkopuolisen tekijän toimesta jollain toisella tavalla kuin Auer on asian kertonut.

Tässä mennään syvälle oikeudellisiin periaatteisiin tuomion julistamisen kannalta eikä siksi ole poissuljettua, että Korkein Oikeus ottaisi asian vielä kerran käsittelyyn.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #12

Sanoin epätarkasti. Tarkoitin sitä, etten lukenut hovioikeuden perusteluista sellaista, että oikeus olisi pitänyt Aueria syyllisenä. Sen sijaan oikeus perusteli päätöstään sillä, etteivät muut tutkintalinjat olleet tulleet poissuljetuiksi. Syyllisyys on kokonaisuudessaan jäänyt näyttämättä toteen.

Itse en usko KO:n enää antavan valituslupaa. Se on jo kerran palauttanut asian alimman oikeusasteen uudelleen käsittelyyn. Syyttäjä on siis saanut jo toisen kerran kerätä näytön uudelleen. Oikeudenmukaisuuden vuoksi olisi kohtuutonta, että syyttäjä saisi yrittää kolmannen kerran. Yhtä lailla olisi väärin, jos asia ratkaistaisiin KO:ssa toisin kuin HO:ssa ilman, että Auerille jäisi mahdollisuutta valittaa. Tähänhän Korkein oikeus vetosi päätöksessään, jolla palautti asian edellisen kerran käräjäoikeuteen asti, kun syyttäjä toi uusia todisteita vasta valitusvaiheessa KO:n käsittelyyn.

Syyttäjä ja poliisi mokasivat. Tämä on tullut toteennäytetyksi ilman KO:n ratkaisuakin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #18

"Yhtä lailla olisi väärin, jos asia ratkaistaisiin KO:ssa toisin kuin HO:ssa ilman, että Auerille jäisi mahdollisuutta valittaa."

Eihän tuo olisi väärin, vaan aivan suomalaisen oikeuskäytännön mukainen menettely. Niinhän kaikkien Korkeimman Oikeuden päätösten kohdalla on asian laita.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #21

Viittaan uudelleen KO:n edelliseen ratkaisuun samassa asiassa. Kun KO:ssa nähtiin, että juttu pitäisi ratkaista uusien asioiden valossa uudelleen, asia palautettiin ei HO:n, vaan RO:n käsiteltäväksi. Haluttiin antaa Auerille oikeudenmukainen asian käsittely valitusoikeuksineen. Nyt ollaan samassa tilanteessa: kahden oikeusasteen jälkeen asia on edelleen samassa vaiheessa. Syyttäjän näyttö ei ole riittänyt tuomioon.

Olen samaa mieltä Kärkkäisen kanssa siitä, ettei valituslupaa tulisi herumaan. Uskon syyttäjänkin jo tiedostavan tämän. Syyttäjä tuskin edes hakee valituslupaa.

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #18

"Tarkoitin sitä, etten lukenut hovioikeuden perusteluista sellaista, että oikeus olisi pitänyt Aueria syyllisenä."

MTV3:n toimittajat lukivat ja julkaisivat vähemmistöön jääneen hovioikeudenneuvos Hagar Nordströmmin perustelut nettisivullaan. Kolmannen tuomarin mukaan näyttö riitti ja hän piti Auerta syyllisenä todeten mm:

"Nordström luettelee eriävän mielipiteensä johtopäätöksissä pitkän listan syitä, jotka hänen mukaansa todistavat Auerin syyllisyyden. Hänen mukaansa kukaan muu ei ole voinut tehdä henkirikosta kuin Auer.

”Kaikki ei voinut tapahtua niin nopeasti”

Tuomarin mukaan Auerin kertomus siitä, että hän olisi soittanut hätäkeskukseen noin minuutin kuluttua sen jälkeen, kun tunkeutuja tuli sisään, ei pidä paikkansa.

- Mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon [9-vuotiaan tyttären] toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista."

- En pidä uskottavana, että ulkopuolinen, surman suunnitellut henkilö olisi varustautunut tupettomalla, kuluneella fileerausveitsellä ja jollakin painavalla kaksihaaraisella välineellä ja lisäksi käyttänyt takkahuoneesta löytämäänsä halkoa välineenä."

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/vahemmis...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #22

Hovioikeuden päätöksen perusteluissa nuo asiat eivät olleet, vaan Nordströmin eriävässä mielipiteessä ja hänen henkilökohtaisissa perusteluissaan. Hovioikeuden päätöksen perusteluissa todettiin, ettei Auerin syyllisyyttä oltu näytetty toteen.

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #25

Eriävä mielipidekin kuuluu päätökseen, vaikkei vapauttavan tuomion perusteluosaan.

Sinänsä harvinainen hovioikeuden päätös, että jos tekijä olisi ollut joku ulkopuolinen, sen olisi pitänyt rikkoa fysiikan lakeja, kuten kolmas tuomari tuossa toi esille. Aikakäsite olisi täytynyt silloin kumota.

Nuo kaksi tuomaria tuskin kuitenkaan saa fyskiikan nobelia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #22

Hovioikeus ei pitänyt Auerin kertomusta uskottavana eikä sen pohjalta tuominnut syyttömyyttä, vaan Hovioikeus nimenomaan katsoi, ettei voida poissulkea mahdollisuutta, että joku ulkopuolinen on suorittanut murhan aivan muulla tavoin ja toisessa aikataulussa kuin Auer antaa ymmärtää. Tätä voisi joku kutsua saivarteluksi, mutta tämän keissin kohdalla näköjään halutaan kaikki mahdollinen ottaa huomioon.

Itse katsoisin perustelluksi valittaa Korkeimpaan Oikeuteen ja myös sen, että asia siellä vielä käsiteltäisiin. Kyseessähän on kaksi eri kertaa kyseessä olevasta rikoksesta elinkautisen tuomion saanut henkilö, jonka vapauttava päätös nytkin perustui äänestykseen kolmannen tuomarin esittäessä hyvin vakuuttavia perusteita näkemykselleen. En tiedä onko liian makaaberia tuoda tässä yhteydessä esille sellainen teoreettinen mahdollisuus, että jollekulle murhaajalle maksettaisiin parisataatuhatta euroa korvausta teostaan.

Korkeimman Oikeuden päätös olisi sitten kyllä tunnustettava lopulliseksi kaikkien tahojen toimesta.

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen Vastaus kommenttiin #30

"En tiedä onko liian makaaberia tuoda tässä yhteydessä esille sellainen teoreettinen mahdollisuus, että jollekulle murhaajalle maksettaisiin parisataatuhatta euroa korvausta teostaan."

Tämmöinen mahdollisuuskin on ilman muuta olemassa. Se vain ei riitä perusteeksi valitusluvan myöntämiselle.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #31

Ei tietenkään riitä, mutta lisänä rikka rokassa.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #31

Korvausvaatimus tulee varmaan olemaan kova, että siitä riittäisi sitten juristillekin mukavasti.

Eri asia on, kuinka paljon maksetaan, jos juttu päättyy tähän. Syytetyllähän oli ainakin lähes koko ajan 7,5 v:n kakku lusittavana.

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #31

Johan oikeuslaitos on jo kerran tällaisen tehnyt. Gustafsson, joka tunnusti Bodomin murhat tutkintajohtajalle, vapautettiin ja sai vielä päälle tapporahat valtiolta.

Auerin keissi on aika samanlainen kun Bodomin, tuomarit perustelivat päätöksiään sillä että ulkopuolisella olisi voinut olla mahdollisuus suorittaa murha/murhat, vaikka todisteet osoitti molemmissa keisseissä että ainoa todennäköinen tekijä on syytteessä oleva.

Mutta tällaiseksihan farssiksi oikeudenjako on nykyään Suomeksi mennyt.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #22

Onneksi poliisi voi vielä, Suomella olevan varauksen ansiosta, ottaa asian uudelleen käsittelyyn, tutkia myös muut linjat ja jos aihetta on, syyttää Aueria uudelleen.

Siitä vasta riemu syntyisikin!

Kari Rahja Vastaus kommenttiin #22

Eriävän mielipiteen jättänyt tuomari on sisäistänyt tapahtumat esimerkillisesti. Kääntäen voidaan kai todeta, että kaksi muuta tuomaria pitävät Hildenin kuvaamia tapahtumia täysin mahdollisina ja siten uskottavina päätyen vapauttavaan tuomioon. Mikähän teatteri tekisi tapahtumista Auerin kertomuksen mukaisen reksonstruktion.
Ehkä se avaisi silmät.

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

"Mielestäni on hyvin mahdollista, että asia menee uudestaan Korkeimpaan Oikeuteen. Ja siinä tapauksessa ei päätös sittenkään olisi ennalta selvä."

En usko ollenkaan, että Korkein oikeus antaa asiassa valitusluvan.
Mistä löytyy sellainen "painava syy", jonka perusteella juttu pitäisi jälleen käsitellä uudelleen.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Oikeus ja sen päätökset ovat vaikeita asioita ja juuri näissä uhrin henkeen liittyvissä tapauksissa.
USA:ssa on tuomittu ties kuinka monta epäiltyä kuolemaan ja on todettu myöhemmin päätöksen olleen väärän. Jotkut epäillyt ovat istuneet kymmeniä vuosia syyttömänä vankilassa ja vapautettu.
Teon pitää olla aukoton ennen tuomiota. Julkisuuspaine painaa, mutta neurtraali ja tukkokorvaisuus sille pitää olla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin Amerikassa kuin Suomessakin on vallalla "beyond reasonable doubt" -prinsiippi tuomioita langetettaessa, joten edes henkirikoksen kohdalla ei vaadita täysin aukotonta todistetta.

Olavi Mansikka

ite toivon että tää farssi jo loppus.

Tapani Lahnakoski

Mitä ihmettä tällä tarkoitit:
"Auerin tapauksessa tällainen epäilys on jäänyt varmasti jokaiselle tuomarille, huolimatta siitä, että oli kyseessä äänestysratkaisu."

Miten epäilys on voinut jäädä jokaiselle tuomarille, jos kerran yksi päätöksensä perustellen tuli johtopäätökseen Auerin syyllisyydestä?

Täysin epälooginen lause.

Esitutkinnan ja rikospaikkatutkinnan tehneet poliisit ovat tehneet niin paljon virheitä, että todistusaineisto on hävinnyt. Lisäksi ensimmäinen tutkinnanjohtaja syyllistyi törkeään rikokseen, kun ennen tunnistamistilaisuutta näytti Auerille "sen oikean syyllisen" kuvan.

Eihän tuosta näillä eväillä voi mitään oikeudenmukaista päätöstä tulla.

Miten tämä sitten jatkuu? Jos korkeimpaan ei ole pääsyä? Yhteiskunnan rahojen tuhlaus ei lopu tähän, kun sitä "oikeaa" syyllistä joudutaan taas etsimään, ehkä sitä on etsitty koko ajan, kun juttu on ollut kesken. Kallista puuhaa.

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

Silloin kun äänestyspäätökseen mennään, on selvää että pienoinen epäilys on jäänyt myös eriävän päätöksen tehneelle.
Hän tietää kolleegansa viisaiksi ja rehellisiksi ja tietää, että myös he voivat olla oikeassa. Valinta on ollut vaikea.

Jukka Laine

Vaasan hovioikeus ei pitänyt lasten kertomuksia uskottavina. Auerin saama tuomio seksuaalirikoksta perustui käsittääkseni juuri kahden lapsen kertomuksiin. Olisi toivonut että kyseistä tapausta olisi tutkittu yhtä perusteellisesti kuin Jukka S. Lahden surmaa.

Nyt jäi epäilys vahva monesta eri syistä ainakin minulle, että toteutuiko oikeus. Vanhin lapsi ei tiennyt tapauksista, asuntoakin kuunneltiin poliisin toimesta, Auerin omat vanhemmat todistivat poikaansa vastaan, joka toimii lasten huoltajana jne. Toivottavasti EIT ottaa vahvasti kantaa, saiko Auer reilun oikeudenkäynnin ja onko myös oikeuden toiminnassa ja laissa varaa. Lapset olisi ainakin pitänyt ottaa pois Auerin veljeltä, koska suhde isovanhempiin oli katkennut ja taloudellista motiivia ei pystytty sulkemaan pois.

Lisäksi monet Auerin ja Jens Kukan ( toinen tuomittu) lähipiiristä puolustavat heitä voimakkaasti julkisuudessa. Moniko tuomittu pedofiili saa julkisia puolustajia?

Käyttäjän hannele kuva
Hannele Koskinen

Jopa murhatun Eerikan isällä on julkisia puolustajia.

Jukka Laine

Ilmeisesti Hannele haluaa lisää resursseja vankiloihin :) Auerin tapauksessa on käytetty rahaa niin valtavia määriä, että syyttäjillä ja poliiseilla on ollut kova paine saada aikaan tuloksia. Siksi herää kysymys, että kun rikollinen tiedettiin, niin pitikö vain etsiä rikos. Tämä on todella vakava kysymys mielestäni.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #36

Aikamoista vainoharhaisuutta tai salaliittoteorisointia.

Jos uskot Auerin syyttömyyteen, niin eikö nyt tulleen vapauttavan tuomion pikemminkin pitäisi lujittaa uskoasi suomalaiseen oikeuslaitokseen? Samasta (teko)syystä) kuin kommentissani mainitset, olisi Hovioikeus voinut päättää syyllisyydestä yhtä hyvin.

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

Hannele:

"Jopa murhatun Eerikan isällä on julkisia puolustajia."

Ihanko todella?

Ari Kemppainen
Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Rikostutkinta sössittiin alkumetreiltä alkaen ja Joutsenlahti nielaisi Auerin kertomukset sellaisenaan.
Tekopaikalta löytyi tuntemattoman miehen dna:ta, ja aloitettin satojen miesten dna-tutkimukset ilman osumaa.
Myöhemmin dna ilmeni olevan rikospaikkatutkijjalta.
Aihetodisteita Aueria vastaan oli monia, mutta oikeuskäytännön mukaan ne eivät riitä tuomioon.
Esimerkiksi miksi Auerin hiukset olivat suihkunmärät ensimmäisen poliisin saavuttua tekopaikalle?
Miksi hän kävi suihkussa ennen poliisin saapumista?
Tai miksi naapurin näköhavainnot Auerin talon valaistuksen ajankohdasta eivät täsmänneet lähimainkaan Auerin kertomuksen kanssa?
Tai miksi terassioven ikkunan lasinsirpaleita oli sinkoutunut kauas ulos terassille?
Epäselvät tapaukset joudutaan ratkaisemaan syytetyn eduksi.
Miten kestää Auerin psyyke korvausrahoineen?
Auerilla on lusittavana myös tuomio lapsien seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Klassinen psykopaatti.

Tapani Lahnakoski

Eikös Lahti tullut yöllä kotiin? Mitä siellä mahtoi tapahtua hänen tullessaan? Jos murhaaja seurasi häntä, miksi hän ei tappanut uhriaan jo ulkona ja miksi hän oli niin huonosti varustautunut selvästi harkittuun murhaan?

En muista, väitettiinkö murhaajan tulleen ikkunasta vai saiko hän oven auki rikotun ikkunan kautta. Jälkimmäisessä tapaukessa hänestä olisi pitänyt jäädä reippaasti jälkiä.

Ari Kemppainen

"Aihetodisteita Aueria vastaan oli monia, mutta oikeuskäytännön mukaan ne eivät riitä tuomioon.
Esimerkiksi miksi Auerin hiukset olivat suihkunmärät ensimmäisen poliisin saavuttua tekopaikalle?
Miksi hän kävi suihkussa ennen poliisin saapumista?"

Näitä (tietäjiä) tuntuu aina ilmaantuvan tyhjästä, tässä on hovioikeuden kymmenen kohdan perustelut vapauttavaan päätökseen. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021919224319_u...

8. Ei merkkejä peseytymisestä

Jos Anneli Auer olisi pukenut t-paidan päälleen teon jälkeen, olisi hänen tullut peseytyä verestä ja ruskeankirjavista tekokuiduista. Pesutiloissa ei ole havaittu merkkejä teon jälkeisestä verestä peseytymisestä.

Käyttäjän penttivahasarja kuva
Pentti Vähäsarja

Ari Kemppainen, Eilen tuli telkussa aiheesta, tuota lattiakaivoa ei tutkittu, jos kylppäriä lainkaan.. Aika huono on havaita sellaista mitä ei ole tutkittu.. Hyvin pitkälle poliisit ryssi tämän keissin rikospaikkatutkinnan

Tapani Lahnakoski

Luultavasti käy kuten blogistin otsikko kertoo, mutta Jukka S. Lahden murha ei siirry. Nyt sitä "oikeaa" murhaajaa pitää sitten alkaa etsiä uudelleen. Mitä ovat nämä huhut uhkailuista jo kuukausia ennen murhaa? Eikö Lahti kertonut uhkaajansa nimeä edes vaimolleen

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Rikoshistoriaan tulee melko varmasti jäämään myös Suomen suurimmat valtion maksamat korvaukset. Anneli Auer ei voi olla hakematta niitä, muutoin hän periaatteessa myöntäisi olevansa syyllinen miehensä kuolemaan."

???????

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

Helposti voitaisiin olettaa niin, että vain syyllisellä(vaikka syyllisyyttä nyt ei osoitettukaan varmaksi) ei riitä kanttia ryhtyä vaatimaan korvauksia.
Toinen olettamus on, että kukaan varmasti syytön ei jätä korvauksia vaatimatta niin rajun koettelemuksen ja oikeusmurhan jälkeen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Helposti voitaisiin olettaa niin, että vain syyllisellä(vaikka syyllisyyttä nyt ei osoitettukaan varmaksi) ei riitä kanttia ryhtyä vaatimaan korvauksia."

Riittäisi kanttia tappaa joku, muttei kanttia vaatia valtiolta rahaa???

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen Vastaus kommenttiin #46

Toisen ihmisen surmaaminen on useasti täysin ennalta harkitsematonta. Korvauksen hakemiseen on ollut harkinta-aikaa vuosikausia. Lisäksi on pieni mahdollisuus vieläkin olemassa, että juttua puidaan edelleen ja korvaus todettaisiin laittomaksi.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #47

Korvauksen hakemisen hoitaa hänen asianajajansa takuuvarmasti.

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen Vastaus kommenttiin #48

Näin tapahtuu. Provisiokin on mukavan suuruinen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #47

Aueria syytettiin murhasta. Murha on nimenomaan harkittu teko, "vakain tuumin ja harkiten", niin kuin laissa ennen luki.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Eikö kukaan teistä todellakaan ole huolissaan Anneli Auerin puolesta, koska murhaaja varmasti palaa eliminoimaan tekemänsä murhan silminnäkijän ?

Murhaaja ja Anneli Auer kamppailivat kasvokkain ja Auer sai tuolloin jopa teräaseen piston rintakehäänsä. Auer pystyikin antamaan poliisille murhaajan kasvoista ja yleisestä olemuksesta tuntomerkit.

Näiden kahden henkilön tapaaminen voi olla seuraava luku Suomen rikoshistorian lehdille.

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen

Jos näin todellakin kävisi, se olisi historiaa. Tuskin käy.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Mitä tarkoitat, onko kyseessä teoreettinen mahdottomuus ?

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen Vastaus kommenttiin #52

Kyse on vain omasta uskomuksestani. Toivon miltei, että kävisi toisin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #53

Toisin? Toivot siis, että kävisi - miten?

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen Vastaus kommenttiin #56

Yksinkertaisesti niin, että murhaaja olisi todella joku muu kuin Anneli Auer.
Jos hän on joku muu, niin tässä tapauksessa hän pysyttelee varmasti sivussa loppuelämänsä. Auer tuskin, vaikka tunnistaisikin henkilön, ei todennäköisesti tee mitään asian hyväksi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #57

Nyt haluan kuulla tarkemmat perustelusi.

Miksi Anneli Auer murhaajan tavatessaan ja "tunnistaessaan ei todennäköisesti tee mitään asian hyväksi" ?

Käyttäjän veksi kuva
veikko kärkkäinen Vastaus kommenttiin #58

Jos tämmöinen henkilö todella on olemassa, Auer olisi voinut ilmiantaa hänet jo aikoja sitten eikä kärsiä syyttömänä.
Jos henkilö on todella olemassa, Auer pelkää henkensä edestä, eikä siksi halua ottaa riskiä. Lisäksi jälleen tulee vastaan todistustaakka, henkilö on pystyttävä myös todistamaan syylliseksi ja se on mahdoton tehtävä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #59

Lisäksi jää jäljelle vielä mahdollisuus, että kyseinen henkilö on Anneli Auerin aiemmin tuntema henkilö, jonka ilmiantaminen ei murhaan liittyvien meille tuntemattomien syy-yhteyksien vuoksi ole Auerin edun mukaista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #60

Alkaa mennä vähän etsivä Kokin tyyliseksi spekulaatioksi (jospa Y tavoittelikin Z:taa ja X tuli mukaan kuvioon yllättäen tai sitten X:kin tavoitteliu Z.taa tai ...)

Jos Auer tietää murhaajan, niin on sataprosenttisen varmaa, että hän olisi kuulusteluissa jossain vaiheessa totuuden kertonut. Ei se elinkautistuomio varmaan hänen kannaltaan parempi olisi kuin huikeat korvaukset ja vapaus.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #60

On myös mahdollisuus, että jos tuollainen henkilö on - niiin kuin oikeuden päätöksen mukaan pitäisi olla - Auer ei tunne ehnkilöä, mutta kyienee hänet tunnistamaan. Sitten saattaisi uudessa tutinnassa löytyä jo todeisteitakin.

Tapani Lahnakoski

Eikös Auer ollut kolmisen vuotta murhaajan vapaata riistaa, miksi hän ei jo toteuttanut eliminointiaan? Ehkä siksi, että Auer jo kerran "tunnisti" murhaajan, joka osoittautui syyttömäksi.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Eikö tosiaankaan ole harkittu sitä vaihtoehtoa, että A. Auer olisi toteuttannut murhan jonkun kanssa yhdessä.

Se ainakin selittäisi monta kohtaa, jotka nyt ei selity aukottomasti.

Tapani Lahnakoski

Poliisin mukaan se oli hänen tyttärensä 9 v.

Tarja Parkkila

Miksi naisia saa riepotella tällä tavalla, jos tekijä, tai epäilty olisi ollut mies, ei tällaista pitkäkestoista julkista teatteria olisi järjestetty.

Miten tuosta jatkaa elämäänsä enää.

Kaikki ovat jyrsineet kuin nälkäiset koirat koko ihmisen elämän, monelle hän on ollut elämän leipä, mutta mitä hänestä on enää jäljellä itselleen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"jos tekijä, tai epäilty olisi ollut mies, ei tällaista pitkäkestoista julkista teatteria olisi järjestetty"

Voisitko perustella`?

Tapani Lahnakoski

Olet oikeassa, ei olisi nähty, koska mies olisi takuuvarmasti tuomittu.

Tarja Parkkila

Tapaus on vaikuttanut keskiaikaiselta noitavainolta, kiirastulineen.

Tarja Parkkila

Surkeintahan tässä oikeustoimen kannalta on se, että siitä on tullut pelaamista ulkopuolisten, eli asianajajien kesken.
Tärkeintä ei ole se, onko joku syyllinen vai ei, vaan se, millä keinoilla ja kestoilla tienataan eniten.
Mitä mahdollisia korvauksia saadaan, millä keinoilla ja kuinka paljon.

Jos olisi tarkoitus, että oikeus toteutuu ja rikollinen kärsii rangaistuksen, hänelle pitäisi sanoa, että jos olet tehnyt rikoksen, tunnusta ja kärsi rangaistus, kuten teoistaan vastuullisen ihmisen kuuluu.

Mutta ei, hänelle sanotaan; Älä tunnusta, älä missään nimessä tunnusta, koska näytöt eivät nyt riitä, joten sinä et ilmeisesti ole tehnyt rikosta. Sinun pitää nyt uskoa, että et ole tehnyt rikosta, koska ei ole riittävästi näyttöä.

Rikollinen on siis epäilyttävästi oikeustoimen vastainen, vääränlainen ihminen eli tyhmä, jos menee ja tunnustaa rikoksen. Ja leikki jatkuu.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Hätäpuhelun aikana uhri yllättäen osoittautuikin olevan vielä elossa, jolloin Anneli Auer poistui puhelinlinjoilta noin minuutin ajaksi ja meni katsomaan miestään. Hätäpuhelunauhalta kuullaan Auerin huudahdus "..uole".

Jostain oudosta syystä fileerausveitsellä ja ilmeisesti sorkkaraudalla varustautunut vielä paikalla ollut murhaaja päätti käyttääkin löytämäänsä halkoa murhatyönsä viimeistelemiseksi juuri tämän hätäpuhelun aikana .

Joku voisi todeta, ettei mikään varsinainen murhamysteeri.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset