veksi

Itsekriminointisuoja

Aamuisella kävelylenkilläni jouduin todistamaan pakettiauton peruuttamista suoraan pysäköidyn henkilöauton keulaan. Yhdessä pakettiauton kuljettajan kanssa siinä sitten ihmeteltiin syntyneitä vaurioita, jotka onneksi todettiin aika pieniksi. Tiesin henkilöauton omistajan ja neuvoin mistä hänet löytää, matkaa sinne oli noin 300 metriä.

Pakettiauton kuljettaja lähtikin saman tien sopimaan tapahtunutta. Pienen hetken kuluttua huomasin kuitenkin hänen ajavan aivan muualle. Soitin tuntemalleni henkilöauton omistajalle ja kerroin tapahtuneesta.  Kolarikuljettajaa ei  näkynyt, ei kuulunut ja yhdessä totesimme hänen häipyneen kokonaan. Seuraavaksi poliisi hoitaa asiaa, eikä kaveri millään voi välttää maksajan osaa.

Ilmeisesti kolarikuskin mieleen siinä 300 metrin matkalla putkahti Korkeimman Oikeuden ennakkopäätös
 KKO:2014:67  , joka koskee itsekriminointisuojaa. Kenenkään ei tarvitse ilmiantaa itseään rikoksesta:

""Korkein oikeus katsoo, että kun syytetyllä on itsekriminointisuojan tarkoittama oikeus olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen, jo johdonmukaisuus edellyttää, ettei kenelläkään ole velvollisuutta ilmiantaa itseään tekemästään rikoksesta. Oikeutta olla ilmiantamatta itseään rikoksesta onkin pidettävä niin keskeisesti oikeusjärjestykseemme kuuluvana periaatteena, että sen on katsottava itsekriminointisuojan osana sisältyvän myös perustuslain 21 §:ssä taatun oikeusturvan piiriin.""

Hienoa, että meillä on tällaisia lakeja ja että tällainen rikollista suojaa pykälä löytyy jopa perustuslaistamme. Olisiko lakia tältä osin kuitenkin vähän korjattava?

Jos jokaisen sellaisen rikoksen, jonka epäilty on käynyt tunnustamassa, tuomiota vähän alennettaisiin, moni poliisin turha tutkinta jäisi tekemättä ja rahaa säästyisi. Todellinen rikollinen ei kyllä helpotuksista piittaisi, mutta kerrotun kaltaiset turhat poliisin operaatiot jäisivät pois.

Todennäköisesti kuitenkin lakia muutetaan täysin päinvastaiseen suuntaan jos sitä muutetaan. Siitä pitää huolen EU omine säädöksineen.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän veksi kuva
Veikko Kärkkäinen

Suomessa on tehty esitys lain muuttamisesta itsekriminointisuojan osalta.
Esitys varmasti kaatuu EU:hun.

"Euroopan ihmisoikeussopimus ei mainitse suojaa suoraan, mutta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tulkinnut sopimusta siten, että suoja sisältyy oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukseen"
Lainaus Wikipedia.

Juhani Penttinen

Itsekriminointisuoja on minusta tässä tapauksessa outoa. Jotenkin en vain saa palasia loksahtamaan näihin Korkeimman Oikeuden aivoituksiin.

Nyt kun tuo kaveri kolhaisi autoa niin eihän hän syyllistynyt välttämättä mihinkään rikokseen eli mistä häntä suojeltaisiin itsekriminoinnin käsitteen avulla ? Eikö tuo ollut vain vahinko ja pieni sellainen. Toki hän on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon - sehän on selvää. Hyvin paheksuttavasti hän on käyttäytynyt kun on loikkinut käpälämäkeen ja ilmeisen tyhmä taitaa olla kun on täytynyt huomata että silminnäkijä ja todistaja on ollut siinä likellä.

Nyt kun juttu menee poliisille niin poliisi ilmeisesti rapsauttaa päiväsakkoja lievästä liikennerikoksesta jonka se pystyy tekemään harkintansa mukaan tulkitessaan tienlainsäädätöä.Mutta poliisikaan ei voi sakottaa lisäksi tuosta paikalta häipymisestä. Toki motiiveja voi ja tuleekin tiukata esim.rattijuopumusepäilyn vuoksi.

Kyllähän tuolla itsekriminointisuojalla on hyvä tarkoitus käsittääkseni. Ihmisoikeuksistahan siinä on kysymys ja paljon isommista ja vakavammista asioista.

Mutta kun Suomessa asiat ovat hyvin niin käsitettä voidaan käyttää sitten kaikenmoiseen venkoiluun ja jopa virheelliseen pelleilyyn. Esimerkkinä puhallutuksesta kieltäytyminen johon ei voida itsekriminointia soveltaa vaikka julkisuudessa virheellisesti niin ilkamoitiinkin. Laki antaa poliisille yksiselitteisen oikeuden puhalluttaa ratsian yhteydessä. Kieltäytyjät syyllistyvät niskotteluun ja siitä pitäsi aina langettaa sakko mielestäni.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Itsekriminointisuojaan ei voi vedota ellei ole tiedossa rikosta josta voisi tulla syytetyksi tiedon perusteella. Toisaalta jos kolarin aiheuttaminen on tapahtunut rikokseksi muodostuneella teolla tai edes mahdollisuus siitä on olemassa siihen voi vedota.

Kyseessä ei ole pelleily vaan yhden rikosoikeuden peruspilarin käyttöön ottamisesta.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Niin, ei minun oikeustajuuni mahdu, että toisen keulaan peruuttaminen olisi rikos,
mikä ihmeen rikos siinä tapahtuu, että aivan varmasti näkee mihin on menossa, muttei näekään kuten osuma todistaa?

oho hupsis, kävi vahinko, vahinkoja sattuu kaikille, aivan kaikille.

--------------------------------------------------------------------

korvausvastuun pakoilu kylläkin on rikollista ja mielestäni törkeää sellaista, että siihen typeryyteen sortuessa itsekriminointisuoja oikeuttaa olemaan myöntämättä pakenemistaan ja syyllisyydestä/syyttömyydestä sitten päättää oikeuslaitos, vähäisissä tapauksissa poliisi.

Antti Jokela

Olin aikanaan samanlaisessa tilanteessa. Otin rekisrerinumeron ylös ja laitoin tuulilasiin oman puhelinnumeroni kera. Seuraavana päivänä nuoren kuuloinen mieshenkilö soittelikin ja kiitteli tiedoista. Asia hoitui vakuutusyhtiön kautta, kun oli todistajakin. Poliisia asialla tuskin vaivattiin.

Luulenpa, että moni yrittää livistää tilanteesta riippumatta siitä, onko itsekriminointisuojaa olemassa. Perustavaa laatua olevia oikeusperiaatteita ei pidä muuttaa parkkipaikkavahinkojen takia.

Käyttäjän veksi kuva
Veikko Kärkkäinen

Tässäkin tapauksessa oli todistaja, eli minä.
Todistaja vain oli niin hyväuskoinen, että ei edes ottanut rekkaria ylös kun mies lähti muka selvittämään juttua.

Toimituksen poiminnat